Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 308-ЭС15-5006

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС15-5006

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спиряковой Ларисы Евгеньевны (г. Пятигорск, Ставропольский край, далее – предприниматель Спирякова Л.Е.) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014 по делу № А63-480/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2015 по тому же делу по иску предпринимателя Спиряковой Л.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест М» (с. Винсады, Ставропольский край, далее - - общество «Стройинвест-М») о признании отсутствующим права собственности на водопроводные сети, расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе 2 км, инвентарный номер 1617/3, условный номер 26-26-35/056/2010-046, зарегистрированное 22.04.2011 в ЕГРП записью 26-26-35/017/2011-046, исключении записи №26-26-35/017/2011-046 из ЕГРП с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь), филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» Пятигорский «Водоканал» (г. Пятигорск), управления имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (ст. Ессентукская)

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Спирякова Л.Е. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, 22.04.2011 за обществом «Стройинвест - М» зарегистрировано право собственности на спорный объект - водопроводные сети, расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе 2 км, (литера В), общей протяженностью 436 м, инвентарный номер 1617/3 на основании плана приватизации от 12.07.1993.

Предприниматель Спирякова Л.Е., полагая, что зарегистрированное право собственности общества «Стройинвест - М» на спорное сооружение нарушает ее право пользования принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. При этом она указала, что спорные водопроводные сети не являются объектом недвижимого имущества, которые проложены по земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности и зарегистрированное право собственности на спорные сооружения за обществом «Стройинвест-М» нарушает её права, лишает её возможности реализовать предоставленные гражданским и земельным законодательством правомочия по владению и пользованию той частью земельного участка, которая необходима для эксплуатации находящихся на нем объектов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, указав, что правом на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом; установив, что предприниматель Спирякова Л.Е. не представила доказательств владения спорным имуществом и не доказала наличия у нее права собственности на спорное имущество; указав, что ею не представлены доказательства отсутствия иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности общества «Стройинвест-М» на это же имущество, не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов Спиряковой Л.Е., арбитражные суды пришли к выводу о том, что предпринимателем Спиряковой Л.Е. избран ненадлежащий способ защиты и восстановления нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом суды указали, что избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Однако в данном случае избранный предпринимателем Спиряковой Л.Е. способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов и цель обращения за судебной защитой не может быть достигнута.

Руководствуясь положениями статей 11, 12, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», арбитражные суды отказали предпринимателю Спиряковой Л.Е. в удовлетворении ее исковых требований.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Спиряковой Ларисы Евгеньевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В. В.

Статьи законов по Делу № 308-ЭС15-5006

ГК РФ Статья 11. Судебная защита гражданских прав
ГК РФ Статья 12. Способы защиты гражданских прав
ГК РФ Статья 130. Недвижимые и движимые вещи
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх