Дело № 308-ЭС15-5357

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС15-5357

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Министерства финансов Ростовской области от 06.04.2015 № 97-7/366 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 по делу № А53-20945/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Донавтосервис» (далее – общество «Донавтосервис») к Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области (далее – Минфин Ростовской области) о взыскании 5 073 124 руб. 21 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Волгодонска, Министерство транспорта Ростовской области, Министерство труда и социального развития Ростовской области, муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства и городского хозяйства», Департамент труда и социального развития администрации города Волгодонска (далее департамент). –

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.015, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что МУ «Волгодонсктрансзаказчик» (заказчик) и общество «Донавтосервис» (исполнитель) заключили договор от 01.08.2005 № 1-ПК о предоставлении транспортных услуг по перевозке пассажиров автобусами на маршрутах города Волгодонска. В пункте 2.1.14 договора закреплена обязанность исполнителя предоставлять бесплатный проезд льготным категориям граждан согласно федеральным, региональным и местным законам.

В дальнейшем между департаментом и обществом «Донавтосервис» (перевозчик) был заключен договор от 18.01.2011 № 49 о предоставлении гражданам мер социальной поддержки по льготному проезду в городском пассажирском транспорте общего пользования (кроме такси) за счет субвенций из областного бюджета сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Департамент и общество на аналогичных условиях также заключили договоры от 10.01.2012 № 20 (срок действия - 01.01.2012 с по 31.12.2012), от 18.01.2013 38 № (срок действия с - 01.01.2013 по 31.12.2013).

В обоснование искового требования общество «Донавтосервис» ссылается на то, что ему не были компенсированы в полном объеме убытки, возникшие в связи с оказанием услуг по перевозке граждан, включенным в региональный регистр льготников.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Расчет количества поездок одного льготника в месяц определен по результатам фактического обследования пассажиропотока по всем видам городского транспорта, приходящегося на один единый социальный проездной талон и утвержден постановлениями Администрации города Волгодонска от 30.12.2010 № 3607, от 11.07.2011 № 1778, от 29.12.2011 № 3699, от 29.06.2012 № 1822, от 28.12.2012 № 4042, от 04.07.2013 № 2509, от 27.12.2013 № 5112.

Тарифы также установлены постановлениями Администрации города Волгодонска. Сумма и расчет задолженности ответчиком не оспорены.

На основе установленных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с публично-правового образования (Ростовской области в лице Минфина области за счет казны субъекта) убытков в требуемой сумме. При этом суды исходили из того, что обязанность Ростовской области по возмещению расходов обусловлена фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение в силу прямого указания в законодательстве Российской Федерации, и соответствующее обязательство Ростовской области может быть прекращено только путем его полного исполнения.

Оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», а также в соответствии со сложившейся судебной практикой.

Довод Минфина Ростовской области о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство труда и социального развития Ростовской области как главный распорядитель бюджетных средств, подлежит отклонению. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации указанное министерство несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из краевого бюджета. Между тем по настоящему делу судами установлен факт ненадлежащего исполнения Ростовской областью обязанности по компенсации истцу затрат, связанных с предоставлением соответствующих льгот.

Существенного нарушения норм материального права судами не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и не являются основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству финансов Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 308-ЭС15-5357

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх