Дело № 308-ЭС15-7735

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС15-7735

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городу Шахты от 18.05.2015 №1/5779 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2015 по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-18776/2014 по иску открытого акционерного общества «Донэнерго» в лице Шахтинского района тепловых сетей (далее – ОАО «Донэнерго») к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты (далее - управление) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2014 принят отказ истца от иска, с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскано 9 087 рублей 59 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 200 рублей расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2015, определение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 9087 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Управление добровольно возместило истцу 200 рублей судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ, доказательства оплаты представлены в суд.

Ответчик обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суды руководствовались положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 46 № «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и исходили из того, что поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, обусловленным добровольным удовлетворением ответчиком требования после подачи иска в арбитражный суд, расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче иска, правомерно отнесены на государственный орган.

Доводы управления об освобождении его как государственного органа от оплаты государственной пошлины отклоняются как неимеющие отношения к настоящему спору ввиду того, что обжалуемым постановлением с заявителя взыскана не его задолженность по оплате государственной пошлины, а судебные расходы истца, от несения которых по правилам процессуального законодательства заявитель не освобожден.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городу Шахты в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 308-ЭС15-7735

АПК РФ Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх