Дело № 308-ЭС15-7853

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС15-7853

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Мальсагова Иссы Багаудиновича (Республика Ингушетия, Назрановский район, с.п. Яндаре) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2015 по делу № А18-266/2014 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее – Министерство) к главе крестьянско- фермерского хозяйства Мальсагову И.Б. (далее – глава хозяйства) о признании недействительным договора от 26.12.2013 № 120 аренды земельного участка и об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи о государственной регистрации договора аренды, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия и государственного унитарного предприятия «Садовод» (далее ГУП «Садовод»), –

установил:

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к главе хозяйства о признании недействительным заключенного сторонами договора от 26.12.2013 120 № аренды земельного участка площадью 2 017 572,77 кв.м с кадастровым номером 06:02:0000000:14, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, с.п. Троицкое, и об аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации этого договора.

Арбитражный суд первой инстанции решением от 20.08.2014 в иске отказал.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле ГУП «Садовод» и, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, постановлением от 17.12.2014 отменил решение от 20.08.2014 и удовлетворил иск.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2015 постановление апелляционного суда от 17.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава хозяйства, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 17.12.2014 и от 20.03.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.08.2014.

Податель жалобы указывает на следующее: суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к неправильному выводу о том, что спорный земельный участок не подлежал передаче в аренду главе хозяйства, поскольку на нем расположены объекты недвижимости, находящиеся у ГУП «Садовод» на праве хозяйственного ведения; суды не учли, что названное предприятие фактически не использовало объекты недвижимости, а спорный земельный участок не был в установленном порядке закреплен за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы главы хозяйства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Министерство (арендодатель) и глава хозяйства заключили (арендатор) на пять лет договор от 26.12.2013 № 120 аренды названного земельного для размещения сельскохозяйственного производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.07.2012 по делу № А18-178/2012 признано, что данный земельный участок и расположенные на нем здания, а также многолетние плодовые насаждения находятся в собственности Республики Ингушетия; здания и насаждения закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП «Садовод», а земельный участок, на котором они расположены, передан предприятию в пользование.

Согласно пункту 2 статьи 113 и статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; государственное унитарное предприятие вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество, а недвижимое имущество с согласия на то его собственника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 6/8) и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), собственник не наделен правом передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения статей 113, 295 ГК РФ и разъяснения, приведенные в постановлениях № 6/8 и 10/22, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что спорный договор аренды является недействительной сделкой, поскольку Министерство было не вправе заключать с главой фермерского хозяйства договор аренды названного земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении ГУП «Садовод». Кроме того, суды указали, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду главе хозяйства с нарушением порядка, предусмотренного статьей 81 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения договора от 26.12.2013, и Федеральным законом от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК Ф не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать главе крестьянско-фермерского хозяйства Мальсагову Иссе Багаудиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 308-ЭС15-7853

ГК РФ Статья 113. Основные положения об унитарном предприятии
ГК РФ Статья 295. Права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх