Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 308-ЭС15-8994

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС15-8994

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) муниципального казенного учреждения г.Сочи «Управление капитального строительства» (далее – МКУ г.Сочи «Управление капитального строительства») на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 г. (судья Огилец А.А.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 г. (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.), постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 22.04.2015 г. (судьи Фефелова И.И., Афонина Е.И., Улько Е.В.) по делу № А32-32846/2013 по иску муниципального казенного учреждения г.Сочи «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Градострой» (далее – ООО «Градострой») о взыскании неотработанного аванса в размере 17 974 253 руб. 40 коп., процентов в размере 35 948 руб. 51 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Градострой» к муниципальному казенному учреждению г.Сочи «Управление капитального строительства» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 7 123 116 руб. 22 коп.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Градострой» о взыскании 17 974 253 руб.

40 коп. неотработанного аванса, 35 948 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 22.09.2013 г. по 24.09.2013 г.

ООО «Градострой» заявило встречное исковое заявление к МКУ г.Сочи «Управление капитального строительства» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 7 123 116 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 г. в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречный иск удовлетворен частично: с МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» в пользу ООО «Градострой» взыскано 5 877 940 руб. 93 коп.

долга, 41 259 руб. 50 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, в остальной части встречного иска отказано..

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2015 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, МКУ г.Сочи «Управление капитального строительства» просит состоявшиеся по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как считает заявитель, мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной части решения в части размера взыскиваемых денежных средств, представленная ответчиком по первоначальному иску в материалы дела документация не направлена в адрес истца по первоначальному иску.

Кроме того, истец указал, что в решении суда отсутствует оценка экспертного заключения как допустимого доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, 7 ч. ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы МКУ г.Сочи «Управление капитального строительства», суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Судами установлено, что 27.12.2012 г. между МКУ г.Сочи «Управление капитального строительства» (муниципальный заказчик) и ООО «Градострой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 114 (далее - контракт) на выполнение работ (включая проектно-изыскательские работы) по строительству пешеходных переходов с мерами по обеспечению доступности для инвалидов по ул. Ленина на перекрестке с ул. Кирова (Адлерский район города Сочи) и на ул. Виноградной (ул. Пирогова, Центральный район города Сочи).

Стоимость работ, выполняемых на объекте по ул. Ленина на перекрестке с ул. Кирова в Адлерском районе города Сочи, составляет 73 197 371 руб. 45 коп., работ, выполняемых на объекте по ул. Виноградной в Центральном районе города Сочи, составляет 76 157 628 руб. 55 коп.

Согласно пункту 4.4.1 подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать результаты работ муниципальному заказчику в установленный контрактом срок.

При обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения (пункт 4.2.10 контракта).

Условиями контракта предусмотрена обязанность подрядчика не позднее 25-го числа каждого месяца оформить и передать муниципальному заказчику акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 (с обязательным приложением актов освидетельствования скрытых работ) и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, сертификации, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество применяемых в ходе производства работ материалов и оборудования, а муниципальный заказчик обязан рассмотреть указанные документы в течение 72 часов после предъявления их подрядчиком (пункты 13.1 13.2 и контракта).

Согласно акту сверки расчетов за период с 27.12.2012 г. по 20.08.2013 г. по объекту «Пешеходный переход по ул. Ленина» задолженность подрядчика перед муниципальным заказчиком составила 13 202 491 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п. 1 ст. 711 1 и п. ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Суды установили, что в подтверждение факта выполнения работ по контракту ООО «Градострой» представило в дело подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 на общую сумму 32 025 746 руб. 60 коп. и односторонние акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 на общую сумму 23 852 194 руб. 33 коп. Указанные документы направлялись учреждению, однако оно не приняло меры к приемке выполненных работ, мотивированный отказ от их подписания и возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных работ не заявило.

Определением суда 20.03.2014 г. удовлетворенно ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 016 от 19.05.2014 г., стоимость фактически выполненного объема работ ООО «Градострой» на объекте «Подземный пешеходный переход по ул. Ленина на перекрестке с ул. Кирова (Адлерский район города Сочи) (включая проектно-изыскательские работы)» по мероприятию «Строительство пешеходный переходов с мерами по обеспечению доступности для инвалидов», отраженных в актах формы КС-2 № 5, КС-3 № 4 21.08.2013 от г., равна 8 705 655 руб. 94 коп.

Стоимость фактически выполненного объема работ ООО «Градострой» на объекте «Подземный пешеходный переход на ул. Виноградной (ул. Пирогова Центральный район города Сочи) по мероприятию «Строительство пешеходный переходов с мерами по обеспечению доступности для инвалидов», отраженных в актах формы КС-2 № 7, 8, 9, 10, 11, 12 21.08.2013 от г., КС-3 № 3 от 21.08.2013 г., равна 15 146 538 руб. 39 коп.

Стоимость фактически выполненного объема работ по устройству временной дороги равна 1 245 175 руб. 29 коп.

Общая стоимость фактического объема работ, выполненного ООО «Градострой», согласно Муниципального контракта № 114 от 27.12.2012 г. на исследуемых объектах «Подземный пешеходный переход на ул. Виноградной (ул. Пирогова Центральный район города Сочи), «Подземный пешеходный переход по ул. Ленина на перекрестке с ул. Кирова (Адлерский район города Сочи), с учетом стоимости дополнительно выполненных работ равна 23 852 194 руб. 33 коп.

Таким образом, ООО «Градострой» выполнено строительно-монтажных работ по муниципальному контракту №114 от 27.12.2012 г. на сумму 55 877 940 руб. 93 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО «Градострой» подтвердило факт надлежащего выполнения работ по контракту на 55 877 940 руб. 93 коп.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали истцу по первоначальному иску в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса.

С учетом перечисления учреждением аванса в размере 50 млн. руб. суды обоснованно удовлетворили требования ООО «Градострой» о взыскании 5 877 940 руб. 93 коп. долга и отказали во взыскании стоимости работ по устройству временной дороги в размере 1 245 175 руб. 29 коп., поскольку указанные работы не были предусмотрены контрактом.

Доводы, приведенные МКУ г.Сочи «Управление капитального строительства», направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств и основаны на неверном толковании норм права. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

определил:

Отказать МКУ г.Сочи «Управление капитального строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Статьи законов по Делу № 308-ЭС15-8994

ГК РФ Статья 702. Договор подряда
ГК РФ Статья 746. Оплата работ
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх