Дело № 309П10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 ноября 2010 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Хлебников Николай Леонидович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №309П10

от 10 ноября 2010 года

 

членов Президиума - Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петрочен-кова А.Я., Соловьева В.Н., Хомчика В.В., -

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Любименко А

[скрыто] судимый 9 октября 1997 г. по п. «д» ч. 2 ст. 111, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 138 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 7 июля 2000 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 9 дней, задержан 17 июля 2003 г. в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. «а,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в убийстве [скрыто] и [скрыто]).

18 июля 2003 г. судьей Центрального районного суда г. Волгограда Любименко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания Любименко A.A. под стражей неоднократно продлевался.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Любименко A.A. ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы представления, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Забарчука Е.Л., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

18 июля 2003 г. Любименко было предъявлено обвинение по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, ст. 316 УК РФ.

18 июля 2003 г. судьей Центрального районного суда г. Волгограда Любименко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

8 сентября 2003 г. судьей Центрального районного суда г. Волгограда продлен срок содержания Любименко под стражей на 2 месяца 23 суток, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 10 декабря 2003 года.

3 декабря 2003 г. судьей Центрального районного суда г. Волгограда продлен срок содержания Любименко под стражей на 4 месяца, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до 10 апреля 2004 г. включительно.

9 апреля 2004 г. заместителем прокурора Волгоградской области было утверждено обвинительное заключение, в тот же день уголовное дело направлено в Волгоградский областной суд.

20 апреля 2004 г. судьей Волгоградского областного суда на 27 апреля 2004 г. назначено предварительное слушание по делу, мера пресечения, в том числе Любименко, оставлена без изменения.

27 апреля 2004 г. по итогам предварительного слушания судьей назначено судебное заседание на 24 мая 2004 г., мера пресечения Любименко оставлена без изменения.

В ходе судебного разбирательства по делу судья Волгоградского областного суда продлевал срок содержания под стражей Любименко каждые 3 месяца, а именно: 13 октября 2004 г., 12 января 2005 г., 7 апреля 2005 г., 29 июня 2005 г., 4 октября 2005 г., 22 декабря 2005 г., 10 апреля 2006 г., 5 июля 2006 г., 2 октября

2006 г., 27 декабря 2006 г., 10 апреля 2007 г., 9 июля 2007 г., 11 октября 2007 г., 9 января 2008 г., 8 апреля 2008 г., 7 июля 2008 г., 10 октября 2008 г., 12 января 2009 г., 10 апреля 2009 года.

Кассационными определениями Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 г. и от 28 декабря 2006 г. постановления судьи в отношении Любименко от 22 декабря 2005 г. и от 2 октября 2006 г. были оставлены без изменения.

По приговору Волгоградского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 июня 2009 г. Любименко осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 162 , п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 126, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, к 16 годам 6 месяцам лишения свободы, а с применением ст. 70 УК РФ - к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Волгоградского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 июня 2009 г. производство по уголовному делу по обвинению Любименко по ст. 316 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2010 г. приговор в отношении Любименко оставлен без изменения.

В своей жалобе, адресованной в Европейский Суд по правам человека, Любименко ссылался, в том числе, на то, что условия его содержания в следственном изоляторе [скрыто] противоречили требованиям статьи 3 Конвенции, было нарушено его право на судебное разбирательство в течение разумного срока, постановления судов о продлении срока его содержания под стражей не были достаточно обоснованными.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенных, в том числе, при рассмотрении уголовного дела в отношении Любименко в суде Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению.

Европейский Суд по правам человека, рассмотрев дело по жалобе Любименко, в своем постановлении от 19 марта 2009 г. констатировал, что при рассмотре-

нии уголовного дела в отношении Любименко имело место нарушение статьи 3 и пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является в соответствии с п./п. «б» п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ основанием для возобновления производства по этому делу в порядке, установленном главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении Европейского Суда по правам человека, заявитель был задержан 17 июля 2003 г. и с тех пор оставался под стражей. Тяжесть предъявленных ему обвинений была основным фактором при оценке вероятности того, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или воспрепятствует правосудию.

Другим основанием для заключения заявителя являлась его предполагаемая причастность к организованной группе. Суды также ссылались на предыдущую судимость заявителя, но не уточнили, за какие преступления он был судим в прошлом, и не учли их характер и степень тяжести.

Между тем такое опасение, сформулированное общими словами, не могло служить основанием для содержания заявителя под стражей свыше 5 лет. С течением времени это основание неизбежно становится менее и менее уместным и значимым.

Все постановления о продлении срока содержания заявителя под стражей были сформулированы одинаково в краткой форме, не описывали подробно личность заявителя или касающиеся только его обстоятельства, что особенно явно проявилось постановлениях от 20 и 27 апреля 2004 года.

Кроме того, национальные суды явно проигнорировали рассмотрение вопроса о том, превышало или нет длительное содержание заявителя под стражей требование о «разумности срока». Сложность дела, количество и поведение обвиняемых не могут оправдывать срок предварительного заключения в период следствия и суда свыше 5 лет.

Таким образом, не сумев обратиться к конкретным обстоятельствам, опираясь, в основном, на тяжесть обвинения, национальные судебные органы продляли срок содержания заявителя под стражей на основаниях, хотя и «уместных», но не «достаточных» для оправдания его длительности свыше 5 лет.

Следовательно, имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах производство по данному делу в отношении Лю-бименко подлежит возобновлению ввиду новых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с решением Европейского Суда по правам человека.

По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.

Таким образом, поскольку Европейским Судом по правам человека установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановления судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2003 г. и от 3 декабря 2003 г., постановления судьи Волгоградского областного суда 20 апреля 2004 г. и от 27 апреля 2004 г. в части решений по вопросу о мере пресечения, постановления судьи Волгоградского областного суда от 13 октября 2004 г., от 12 января 2005 г., от 7 апреля 2005 г., от 29 июня 2005 г., от 4 октября 2005 г., от 22 декабря 2005 г., от 10 апреля 2006 г., от 5 июля 2006 г., от 2 октября 2006 г., от 27 декабря 2006 г., от 10 апреля 2007 г., от 9 июля 2007 г., от 11 октября 2007 г., от 9 января 2008 г., от 8 апреля 2008 г., от 7 июля 2008 г., от 10 октября 2008 г., от 12 января 2009 г., от 10 апреля 2009 г. и кассационные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 г. и от 28 декабря 2006 г. в отношении Любименко подлежат отмене.

Что касается установленного Европейским Судом по правам человека нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свободы (в связи с условиями содержания Любименко под стражей в следственном изоляторе), то оно в данном случае не влечет необходимости отмены каких-либо судебных решений по делу, т.к. не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

На основании изложенного, а также руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Возобновить производство по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

2. Постановления судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2003 г. и от 3 декабря 2003 г., постановления судьи Волгоградского областного суда 20 апреля 2004 г. и от 27 апреля 2004 г. в части решений по вопросу о мере пресечения, постановления судьи Волгоградского областного суда от 13 октября 2004 г., от 12 января 2005 г., от 7 апреля 2005 г., от 29 июня 2005 г., от 4 октября 2005 г., от 22 декабря 2005 г., от 10 апреля 2006 г., от 5 июля 2006 г., от 2 октября 2006 г., от 27 декабря 2006 г., от 10 апреля 2007 г., от 9 июля 2007 г., от 11 октября 2007 г., от 9 января 2008 г., от 8 апреля 2008 г., от 7 июля 2008 г., от 10 октября 2008 г., от 12 января 2009 г., от 10 апреля 2009 г. и кассационные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде-)ации от 4 апреля 2006 г. и от 28 декабря 2006 г. в отношении Любименко [скрыто]

^ Иотменить.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 309П10

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 138. Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 413. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
УПК РФ Статья 415. Возбуждение производства
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх