Дело № 309-АД14-6190

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 февраля 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Першутов Анатолий Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-АД14-6190

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Курганводоканал» в лице генерального директора Горобца П.И. на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2014 по делу № А34-3752/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Курганводоканал» о признании незаконным и отмене постановления начальника Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Ворониной Н.А. от 29.05.2014 № 108 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

открытое акционерное общество «Курганводоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, начальнику Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов Ворониной Н.А. о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2014 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из судебных актов, общество являлось должником по исполнительному производству № 21362/13/30/45, возбужденному на основании исполнительного листа от 18.04.2013 ВС № 018612835, выданного Курганским городским судом на основании решения по делу № 2-3914/12.

Предмет исполнения – реконструкция наружных сетей канализации, расположенных вдоль дома № 12 по ул. Радионова в г. Кургане в соответствии со СНиП 2.04.03-85.

Требование, содержащееся в указанном исполнительном листе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 13.03.2014, должником исполнено не было, несмотря на то, что ранее в его отношении уже было вынесено постановление от 19.02.2014 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, а также принятия постановления от 29.05.2014 о привлечении названного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 50 000 рублей штрафа.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения. При этом часть 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С учетом длительности периода неисполнения исполнительного документа лицом, на которого возложена соответствующая обязанность, непринятием обществом своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению суда общей юрисдикции, а также требований судебного пристава- исполнителя в установленный срок, суды признали законным постановление о привлечении к административной ответственности.

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает выяснение в соответствии с частью 2 статьи 2.1, со статьей 26.1 этого Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, в том числе, связанные с получением необходимого финансирования.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя судами не установлено.

Доводам общества о наличии таких обстоятельств судами дана соответствующая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 30.17 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2014 по делу № А34-3752/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Курганводоканал» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Статьи законов по Делу № 309-АД14-6190

КоАП РФ Статья 17.15. Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера (введена Федеральным законом от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх