Дело № 309-АД15-13372

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 октября 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Зарубина Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-АД15-13372

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2015 по делу № А50-24121/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по тому же делу, а также дополнение к жалобе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2014 № 2416 о привлечении управляющей компании к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Объединенная диспетчерская служба» (далее – общество «ОДС») и закрытое акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как следует из судебных актов, жилищной инспекцией проведена внеплановая документарная проверка управляющей компании, в ходе которой обнаружено, что в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), заявителем не заключен договор о техническом обслуживании и ремонте ВДГО со специализированной организацией, имеющей допуск к выполнению таких работ, в следующих домах: № 21 по ул. Перовской, № 8 по ул. Победы, № 13, 20, 21, 21а, 23 по ул. Кузьмина, № 18, 20, 23а, 22, 24, 26 по ул. Металлистов, № 14 по ул. Фестивальная, № 8, 14, 24 по ул. Кутузова, № 21, 33а по ул. Федосеева, № 10е, 25, 29, 37, 37а, 39 по ул. Орджоникидзе, № 3, 5, 44, 46 по ул. Смышляева, № 34 по ул. Багратиона, № 9 по ул. Невского, № 19, 20, 21, 22, 42 по ул. Суворова, № 26 по ул. Гайдара, № 29 по ул. Ленина, № 64, 64а, 65 по ул. Оборина г. Лысьвы Пермского края.

Административный орган установил, что договор от 26.05.2014 № 53 о техническом обслуживании и ремонте ВДГО заключен управляющей компанией с обществом «ОДС», которое не является специализированной организацией, имеющей допуск к выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, в то время как в договоре указывается на выполнение исполнителем работ по замене, демонтажу отдельных участков газопроводов сети газопотребления. На момент проверки соответствующий допуск у общества «ОДС» отсутствовал.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 28.08.2014 № 2416 и послужили основанием для составления в отношении управляющей компании протокола об административном правонарушении от 12.09.2014 № 2416, а 22.10.2014 жилищной инспекцией вынесено постановление № 2416 о привлечении к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Правилами № 170 и № 410, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 239, № учитывая, что на момент заключения договора общество «ОДС» не имело соответствующего допуска и, как следствие, не являлось специализированной организацией в смысле, придаваемом Правилами № 410, суды признали доказанным факт нарушения управляющей компанией Правил № 170 и № 410.

Суды сочли, что рассматриваемое событие охватывается диспозицией статьи 7.22 КоАП РФ, поскольку заключение управляющей компанией, ответственной за надлежащее содержание инженерных коммуникаций и иного оборудования дома и безопасную их эксплуатацию, договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО со специализированной организацией, не имеющей допуск к выполнению таких работ, является нарушением правил содержания и ремонта жилых домов, а именно, Правил № 491 170. и № Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом с соблюдением срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 30.17 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2015 по делу № А50-24121/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Статьи законов по Делу № 309-АД15-13372

КоАП РФ Статья 7.22. Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений
КоАП РФ Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх