Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 309-АД15-5016

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 августа 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-АД15-5016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Деменьшина Романа Леонидовича (г. Екатеринбург; далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу № А60-36712/2014 по заявлению предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (г. Екатеринбург; далее управление, антимонопольный - орган) от 11.08.2014 66 № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), -

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции предприниматель, ссылаясь на нарушение в толковании и применении арбитражными судами норм права, в частности, о сроке давности привлечения к административной ответственности, просит судебные акты отменить.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела № А60-36712/2014, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что предпринимателем Деменьшиным Р.Л. (рекламораспространителем) на основании договора об оказании услуг по размещению рекламы от 24.12.2012 № 301, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерМедиаГруп Урал», с использованием средств массовой информации в журнале «Антенна-Телесемь. Екатеринбург» размещена реклама: в левой части рекламы изображен логотип (средство индивидуализации) услуг такси, который представляет собой изображение окружности, контур которой представлен в виде отпечатка протектора автомобильного колеса (шины); внутри окружности помещено изображение номерного знака автомобиля с номером «310-10-10», над которым между «шашками» помещена надпись «Такси», под которой надпись – «Три Десятки», выполненная в один уровень; под номерным знаком размещено изображение «шашек» такси; логотип выполнен с использованием желтого, черного и оранжевого цветов, а в правой части рекламы размещены слова: ТАКСИ, микроавтобусы, грузоперевозки, автоэвакуаторы, манипуляторы; далее указан номер телефона: 310-10-10.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для принятия антимонопольным органом решения от 03.10.2013 № 66 о признании вышеназванной рекламы услуг противоречащей требованиям пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе). Выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 по делу № А60-42418/2013 решение антимонопольного органа от 03.10.2013 № 66, а также предписание от 03.10.2014 признаны законными.

Антимонопольным органом 17.02.2014 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении и 11.08.2014 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании постановления антимонопольного органа от 11.08.2014 66 № незаконным, суды исходили из доказанности совершения предпринимателем правонарушения по неосторожности, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражными судами дела № А60-42418/2013, и наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Кроме того, суды установили, что управлением соблюден порядок привлечения Деменьшина Р.Л. к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод предпринимателя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение положений законодательства о рекламе судами отклонен.

Из материалов дела следует, что спорная реклама распространялась в средстве массой информации – периодическом печатном издании «Антенна- Телесемь. Екатеринбург», выпускаемом отдельными номерами и распространяемом в печатном виде тиражом экземпляров. Последний выпуск относится к сентябрю 2013 года.

При исчислении срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности суды исходили из того, что вмененное предпринимателю нарушение требований пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе выразилось в распространении рекламы в соответствующих номерах газеты «Антенна-Телесемь. Екатеринбург», в том числе в сентябрьских выпусках 2013 года. Поэтому суды сделали вывод о том, что установленный положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности не пропущен.

В жалобе предприниматель ошибочно толкует разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в последнем абзаце пункта 5 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе».

В данном случае применению подлежат разъяснения названного постановления, содержащиеся в абзаце втором пункта 5, поскольку каждый самостоятельный выпуск газеты определенным тиражом, включающий спорную рекламу, является ее распространением. Следовательно, срок давности исчисляется со дня последнего распространения рекламы в средстве массовой информации (сентябрь 2013 г.). Оснований не согласиться с выводами арбитражных судов в этой части не имеется.

Остальным доводам предпринимателя судами дана надлежащая оценка, отраженная в судебных актах.

Несогласие заявителя с такой оценкой и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 30.17 и Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу № А60-36712/2014 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Деменьшина Романа Леонидовича – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 309-АД15-5016

КоАП РФ Статья 14.3. Нарушение законодательства о рекламе
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности

Производство по делу

Загрузка
Наверх