Дело № 309-АД15-6092

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-АД15-6092

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 октября 2015 г.

Резолютивная часть определения объявлена 12.10.2015.

Полный текст определения изготовлен 19.10.2015.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Калентьева Александра Григорьевича (Оренбург) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2015 по делу № А47-8587/2014.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Калентьев Александр Григорьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решений заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – Управление Роспотребнадзора) от 15.07.2014 об оставлении без изменения определений должностного лица Управления Роспотребнадзора от 28.04.2014 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1, частью 1 статьи 14.8, частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее – общество).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2014 (судья Вернигова О.А.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Баканов В.В., Малышева И.А.) и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2015 (судьи Суханова Н.Н., Кравцова Е.А., Черкезов Е.О.), производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Калентьев Александр Григорьевич обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты.

Определением Верховного Суда Российской Федерации (судья Кирейкова Г.Г.) от 17.08.2015 жалоба Калентьева А.Г. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе Калентьева А.Г., пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу положений статей 27, 29 33 и АПК РФ, поскольку лицо, подавшее жалобу, не является и не являлось индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, его требования не носят экономического характера и не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Суды апелляционной инстанции и округа, поддерживая выводы суда первой инстанции, не усмотрели оснований для отмены или изменения судебного акта.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 3 и части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу частей 3 4 и статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Калентьев А.Г., являясь лицом, обратившимся в Управление Роспотребнадзора с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделен (в силу статьи 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления № 10, дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.1 14.8 и КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, выводы судебных инстанций о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду свидетельствуют о нарушении права лица на судебную защиту – проверку законности вынесенных должностными лицами актов по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной инстанции и округа, принятые с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Калентьева А.Г., подлежат отмене, а дело – направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 291.13 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2015 по делу № А47-8587/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Г.Г. Кирейкова Судьи И.В. Разумов С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 309-АД15-6092

АПК РФ Статья 150. Основания для прекращения производства по делу
АПК РФ Статья 207. Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности
КоАП РФ Статья 14.8. Нарушение иных прав потребителей
КоАП РФ Статья 25.2. Потерпевший
КоАП РФ Статья 28.1. Возбуждение дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.1. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.12. Право на обжалование, опротестование в порядке надзора постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх