Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 309-АД15-973

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 марта 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Першутов Анатолий Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-АД15-973

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКЦ «Доверие» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2014 по делу № А71-6079/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РКЦ «Доверие» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 30.01.2014 № 1-ПЮ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКЦ «Доверие» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее – инспекция) от 30.01.2014 № 1-ПЮ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене оспариваемых судебных актов.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, предусмотрена частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении требований общества, арбитражные суды исходили из пропуска обществом установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока обжалования постановления инспекции в судебном порядке.

Как установлено арбитражным судами при рассмотрении дела, копия постановления о назначении административного наказания была получена обществом 05.02.2014, после чего 14.02.2014 указанное постановление было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике оставило жалобу общества без рассмотрения, о чем вынесло решение от 30.04.2014 № 06-07/06730@, поступившее обществу согласно штампу входящей корреспонденции 07.05.2014.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики общество с заявлением об оспаривании постановления инспекции обратилось лишь 26.05.2014.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о пропуске обществом срока обжалования постановления инспекции в судебном порядке, исчисленного судами с даты получения решения вышестоящего налогового органа об оставлении жалобы общества без рассмотрения, поскольку заявитель располагал достаточным временем и реальной возможностью для подачи заявления с момента получения копии постановления и решения по жалобе, но не воспользовался своим правом в установленный срок без уважительных причин.

Приводимые автором жалобы со ссылкой на статью 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации доводы о том, что 07.05.2014 обществом в адрес Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике, была повторно направлена жалоба на постановление инспекции, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поскольку порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях Налоговым кодексом Российской Федерации не регулируется.

В связи с пропуском обществом срока обжалования постановления инспекции, отклоняются доводы общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 30.17 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2014 по делу № А71-6079/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКЦ «Доверие» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Статьи законов по Делу № 309-АД15-973

АПК РФ Статья 208. Подача заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
КоАП РФ Статья 15.1. Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а также нарушение требований об использовании специальных банковских счетов
КоАП РФ Статья 30.3. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Загрузка
Наверх