Дело № 309-КГ14-1861

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Першутов Анатолий Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-КГ14-1861

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения – Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Уинском районе Пермского края (с. Уинское) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2013 по делу № А50-4737/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2014 по тому же делу по заявлению Земского собрания Уинского муниципального района Пермского края к государственному учреждению – Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Уинском районе Пермского края о признании недействительным решения,

установил:

Земское собрание Уинского муниципального района Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Уинском районе Пермского края (далее – фонд) от 28.02.2013 № 069/043/1360-2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основанием для вынесения фондом оспариваемого решения послужили выводы о том, что страхователь не включил в базу для начисления страховых взносов произведенные в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации выплаты в виде возмещения расходов депутата, связанных с осуществлением депутатской деятельности, а также выплаты, связанные с оплатой двух санаторно-курортных путевок.

Признавая недействительным решение фонда, суды, руководствуясь статьями 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», признали, что спорные выплаты не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

При этом суды указали, что спорные выплаты произведены в соответствии с пунктом 8 Закона Пермского края от 10.05.2011 № 767-ПК «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Пермском крае», решениями Земского Собрания Уинского муниципального района от 30.05.2006 № 152 «Об утверждении Положения по оплате труда выборных должностных лиц Уинского муниципального района, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе» и от 20.10.2011 № 375 «Об утверждении Положения по оплате труда выборных должностных лиц Уинского муниципального района, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе», а также в соответствии с Положением о возмещении расходов, связанных с предоставлением муниципальным служащим Уинского муниципального района санаторно-курортного лечения, утвержденного решением Земского собрания Уинского муниципального района от 22.02.2007 № 272.

При этом доводы фонда о необходимости включения выплат в виде стоимости санаторно-курортных путевок в базу для исчисления страховых взносов на обязательное страхование, отклонены судами со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 14.05.2013 № 17744/12, поскольку выплаты носили социальный характер, не являлись стимулирующими, не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы.

Ссылка фонда на то, что в отсутствие подтверждающих документов возмещение расходов депутатов не имеет компенсационный характер, несостоятельна, поскольку данная выплата подлежит выплате в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации по решению компетентного органа в установленном размере.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судами, направлены на иную оценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что само по себе не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может быть признано достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному учреждению – Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Уинском районе Пермского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Статьи законов по Делу № 309-КГ14-1861

АПК РФ Статья 291.1. Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх