Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 309-КГ14-2606

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-КГ14-2606

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Учалинском районе и городе Учалы по Республике Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2014 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-17934/2013 и материалы истребованного дела, по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытого акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество) о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Учалинском районе и городе Учалы Республики Башкортостан (далее – управление) от 10.04.2013 № 20-р в части начисления штрафных санкций по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» на страховую часть трудовой пенсии в сумме 6 712 руб. 64 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 2 826 руб. 11 коп.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС) в сумме 538 руб. 10 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ТФОМС) в сумме 949 руб. 03 коп.; в части начисления пеней на страховую часть трудовой пенсии в сумме 11 095 руб. 74 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 4 595 руб. 08 коп.; в ФФОМС в сумме 750 руб. 88 коп., в ТФОМС в сумме 1 491 руб. 30 коп.; в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в сумме 33 563 руб. 19 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 14 130 руб. 57 коп., в ФФОМС на сумму 2 690 руб. 52 коп., в ТФОМС в сумме 4 745 руб. 17 коп.; а также о признании недействительным решения государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан от 30.05.2012 № 39 в части начисления аналогичных сумм недоимки, пеней и финансовых санкций, то есть в той части, в которой жалоба общества на решение нижестоящего органа Пенсионного фонда Российской Федерации была отклонена,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 решение от 11.12.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения управления от 10.04.2013 № 20-р о начислении недоимки на суммы пособий на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию Бижанову Ф.Ф. и Салаховой Ф.А. в размере 1 254 руб. 44 коп., пеней в сумме 12 руб. 59 коп. и штрафных санкций в сумме 250 руб. 88 коп. В данной части заявленные обществом требования удовлетворены. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2014 постановление от 28.02.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спорным основанием для доначисления страховых взносов за 2011 год явились выводы проверяющих о занижении базы для исчисления страховых взносов на суммы не принятых Фондом социального страхования к зачету расходов страхователя на обязательное социальное страхование по причине неверного указания медицинскими учреждениями кодов причины нетрудоспособности работников в листках нетрудоспособности, выданных работникам Бижанову Ф.Ф. и Салаховой Ф.А.. При этом сами факты временной нетрудоспособности данных работников в связи с необходимостью ухода за детьми подтверждены.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации отказ Фонда социального страхования в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет правовой природы выплаченных пособий, поскольку ошибки в оформлении документов не могут являться безусловной причиной признания наступившей нетрудоспособности не страховым случаем, то есть не обязывающим выплатить страховое обеспечение. Такие ошибки фактически влекут лишь отказ в принятии расходов к зачету, но не отказ в выплате пособия по временной нетрудоспособности.

Суд указал, что в случае, если страховщик не принимает к зачету в счет уплаты страховых взносов суммы пособий по временной нетрудоспособности, выплаченных страхователем, в связи с ошибками, допущенными медицинским учреждением при заполнении листков нетрудоспособности, то оснований доначислять на эти суммы страховые взносы не имеется, поскольку такой отказ территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения страхователем к возмещению из средств Фонда социального страхования Российской Федерации влечет за собой лишь обязанность страхователя перечислить в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации страховые взносы, начисленные в установленном порядке и не погашенные в компенсационном порядке исполнением встречной обязанности Фонда социального страхования Российской Федерации по возмещению страхователю произведенных расходов по страховому обеспечению.

При этом в отсутствие доказательств, опровергающих сами факты наступления нетрудоспособности застрахованных лиц и наличие оснований для выплаты им соответствующих сумм в качестве пособий по временной нетрудоспособности, отказ территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет направленности непринятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 8, подпунктом 1 пункта 1 статьи 9, частью 2 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», пунктом 18 «Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 №101, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения выплат, не принятых к зачету территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации, в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2011 год.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Учалинском районе и городе Учалы по Республике Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 309-КГ14-2606

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх