Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 309-КГ14-5471

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 января 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-КГ14-5471

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2014 по делу № А60-4884/2014 Арбитражного суда Свердловской области и кассационную жалобу открытого акционерного общества «Расчетный центр Урала» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2014 по настоящему делу по заявлению открытого акционерного общества «Расчетный центр Урала» (Екатеринбург; далее – ОАО «РЦ Урала») о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Кирсановой Г.Ю. (Екатеринбург; далее – судебный пристав-исполнитель) от 20.01.2014 о наложении ареста на дебиторскую задолженность (право требования по договору или имущественное право) в части запрета ООО «Новая Энергетика» на совершение любых действий, направленных либо приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность (уточненные требования),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (Екатеринбург; далее – компания), ООО «Новая энергетика» (Екатеринбург; далее – общество).

Решением суда первой инстанции от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит изменить мотивировочную часть постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 года в части вывода, содержащегося в предпоследним абзаце на странице 4: «за исключением исполненных обязательств», и в части вывода, содержащегося во втором, третьем абзацах на странице 5 в части выражения: «за исключением агентского вознаграждения и размера исполненных обязательств перед поставщиками услуг», а также мотивировочную часть постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2014, исключив указанные выводы из постановлений.

В кассационной жалобе ОАО «РЦ Урала», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты трех инстанций и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами части 5 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ), указывает на то, что дебиторская задолженность должника возникла на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между обществом и компанией, а не на основании агентского договора между обществом и ОАО «РЦ Урала».

Изучив жалобы и приложенные к ней материалы, судья считает, что они не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании исполнительного листа от 31.07.2013 АС № 006353240, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-14946/2013, судебным приставом-исполнителем 26.12.2013 возбуждено исполнительное производство № 34209/13/06/66 о взыскании с должника – общества – в пользу взыскателя (компания) задолженности в сумме 3 598 924 руб. 53 коп.

Как указали суды, взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии между обществом (принципалом) и ОАО «РЦ Урала» (агентом) агентского договора от 01.09.2011 № 256 АГ в редакции дополнительного соглашения № 3, по условиям которого принципал поручает, а агент от имени и за счет принципала принимает на себя обязательство совершать юридические и иные действия, связанные с организацией процесса получения денежных средств от потребителей за поставленные энергоресурсы. Агент обязан полученные от потребителей и иных плательщиков денежные средства перечислить на расчетный счет принципала не позднее трех рабочих дней, следующих за днем зачисления этих денежных средств на расчетный счет агента (пункт 3.1.4.1 агентского договора).

С целью проведения всех исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 20.01.2014 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, в соответствии с которым арестовано имущественное право должника по получению платежей от ОАО «РЦ Урала» в соответствии с условиями агентского договора от 01.09.2011 № 256 АГ, а также объявлен запрет на совершение дебитором ОАО «РЦ Урала» любых действий, направленных либо приводящих к изменению, либо к прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемого постановления, поскольку законодательством об исполнительном производстве судебному приставу- исполнителю предоставлено право запретить совершение любых действий, направленных либо приводящих к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Доводу ОАО «РЦ Урала» об основании возникновения дебиторской задолженности общества (договор технологического присоединения между обществом и компанией) суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку и указал, что доказательств в подтверждение этого довода в материалах дела нет.

Применительно к доводам компании судебные инстанции указали, что исходя из условий агентского договора обязанность агента по перечислению денежных средств на расчетный счет принципала заключается в перечислении оставшихся денежных средств, поступивших на счет агента, за исключением его вознаграждения и размера исполненных обязательств перед поставщиками услуг.

Отклоняя доводы третьих лиц, суды указали, что денежные средства, поступившие на счет агента, за исключением агентского вознаграждения и размера исполненных обязательств перед поставщиками услуг, и подлежащие перечислению принципалу, могут быть взысканы и перечислены на депозитный счет службы судебных приставов. Направление оспариваемого требования с указанием о перечислении агентом таких денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в данном случае является мерой, направленной на исполнение судебного акта должником, что не противоречит принципам исполнительного производства и положениям действующего законодательства.

Возражения заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие их с этими выводами и иное толкование ими норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

С учетом обстоятельств конкретного дела судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и открытому акционерному обществу «Расчетный центр Урала» в передаче кассационных жалоб на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2014 по делу № А60-4884/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 309-КГ14-5471

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх