Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 309-КГ14-5513

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Зарубина Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-КГ14-5513

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е Н изучив по . ., материалам , приложенным к жалобе , кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ( . г Екатеринбург на постановление Арбитражного суда Уральского округа ) от 26.08.2014 по делу № А 60-49180/2013 Арбитражного суда Свердловской области ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эльмаш (УЭТМ)» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП по Свердловской области Вешкина Алексея Кузьмича от 28.11.2013, вынесенного в рамках исполнительного производства № 22305/13/05/66, в части установления срока для перечисления дебиторской задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компоненты (Сысерть)», Межрайонная ИФНС № 31 по Свердловской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление ФССП).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения .

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.08.2014 судебные акты отменил заявленные требования удовлетворил , .

Управление ФССП обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции в порядке предусмотренном , статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылаясь на существенные нарушения норм права , .

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и ( или норм процессуального права которые повлияли на исход дела и без ) , устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав , свобод законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической , деятельности а также защита охраняемых законом публичных интересов часть , ( 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами , 10.07.2013 в отношении общества «Компоненты (Сысерть)» возбуждено исполнительное производство № 22305/13/05/66 о взыскании 26 007 185 руб. 59 коп. задолженности в пользу Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области.

В установленный приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок сумма долга в полном объеме не погашена.

Судебным приставом-исполнителем выявлена дебиторская задолженность и постановлением от 28.11.2013 наложен арест на дебиторскую задолженность (право требования, принадлежащее обществу «Компоненты (Сысерть)» как кредитору, по неисполненному денежному обязательству общества «Эльмаш (УЭТМ)» в сумме 6 519 985 руб. 75 коп.). Пунктом 3 названного постановления обществу «Эльмаш (УЭТМ)» установлен срок 5 дней для добровольного перечисления данной дебиторской задолженности на обозначенный приставом- исполнителем счет.

Не согласившись с указанным ненормативным актом в части установления срока перечисления, общество «Эльмаш (УЭТМ)» обратилось в арбитражный суд.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 68, 69, 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу о том, что действие судебного пристава-исполнителя по установлению срока исполнения обязательства по перечислению дебиторской задолженности лицу, не участвующему в исполнительном производстве, не предусмотрено законом в качестве меры принудительного исполнения.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судебный пристав- исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании дебиторской задолженности должен был установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт наступления срока исполнения обязательства обществом «Эльмаш (УЭТМ)» перед обществом «Компоненты (Сысерть)».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Статьи законов по Делу № 309-КГ14-5513

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх