Дело № 309-КГ14-8381

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-КГ14-8381

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Эдвайс» (г.Пермь) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2014 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-2804/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Эдвайс» (далее – общество) к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее – департамент) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 29.01.2014 № И-21-01-09-1461, об отказе в оформлении акта выбора земельного участка примерной площадью 1 895 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, юго-восточнее дома по улице Веденеева, 43; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи акта выбора земельного участка и схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории примерной площадью 1 895 кв. м, расположенного по указанному адресу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Департамента культуры и молодежной политики администрации г. Перми, администрации Орджоникидзевского района г. Перми, Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми.,

установила:

решением суда от 19.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 апелляционная жалоба департамента возвращена в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2014 решение от 19.05.2014 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права.

Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением администрации г. Перми от 20.12.2010 № 880 по результатам публичных слушаний утвержден проект межевания территории в жилом районе Молодежный Орджоникидзевского района г. Перми.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения в виду невозможности предоставления указанного земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта (выставочного зала), отсутствии нарушения прав и законных интересов общества и, руководствуясь статьей 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 1633/13. № Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Эдвайс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 309-КГ14-8381

АПК РФ Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
ЗК РФ Статья 30. Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх