Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 309-КГ14-974

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 января 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-КГ14-974

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Челябинской области от 19.11.2014 № 9/9-2022-П на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2014 по делу № А76-16328/2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Седых Павла Владимировича (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Челябинской области (далее – управление) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 07.05.2013 № 9/9-6668, в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства: Тойота Лэнд Крузер, 1999 года выпуска, черного цвета, двигатель ZUZ0005884, шасси б/н, кузов б/н.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 решение суда первой инстанции от 20.11.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2014 было отменено апелляционное постановление от 24.02.2014 и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 20.11.2013.

Выражая несогласие с выводами судов первой инстанции и суда округа, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, поводом для обращения предпринимателя в суд послужил отказ управления в регистрации транспортного средства: Тойота Лэнд Крузер, оформленный письмом от 07.05.2013 9/9-6668. № Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в совершении регистрационных действий является незаконным и необоснованным, поскольку не доказано совершение заявителем противоправных действий в отношении указанного транспортного средства.

Апелляционный суд, отменяя решение первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что отказ правомерен, поскольку отсутствие на раме и кузове автомобиля заводского номера делает невозможным идентификацию вышеназванного транспортного средства.

Отменяя апелляционное постановление и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», правильно исходил из того, что отсутствие маркировочного обозначения номера шасси и кузова на спорном автомобиле не обусловлено действиями заявителя, преследовавшего цель к их скрытию, изменению или уничтожению и само по себе не может являться основанием для отказа в проведении регистрационных действий.

Судом округа учтен факт приобретения и легального ввоза на территорию Российской Федерации данного кузова как безномерного агрегата.

Иного в рамках рассмотрения дела управлением не доказано.

Доводы подателя жалобы не подтверждают нарушение судами норм права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Челябинской области от 19.11.2014 № 9/9-2022-П для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев

Статьи законов по Делу № 309-КГ14-974

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх