Дело № 309-КГ15-10171

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-КГ15-10171

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Останиной Т.В. (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2015 и определение Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2015 по делу № А50-1993/2014 Арбитражного суда Пермского края по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми о признании недействительным разрешения на установку в виде транспаранта-перетяжки, площадью рекламного поля 33,32 кв.м, с местом установки рекламной конструкции: г. Пермь, ул. Мира, 12, выданного Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми от 23.12.2013, регистрационный № 1734/2, срок действия с 23.12.2013 по 22.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Назаре»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 произведено процессуальное правопреемство: Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми заменено на его правопреемника – Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми.

Решение суда первой инстанции отменено. Признано недействительным разрешение на установку рекламной конструкции в виде транспаранта- перетяжки, с местом установки: г. Пермь, ул. Мира, 12, выданное Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми обществу «Назаре» от 23.12.2013, регистрационный № 1734/2, срок действия с 23.12.2013 по 22.12.2018.

Предприниматель, полагая, что названные судебные акты приняты о ее правах и обязанностях, как лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебных актов, обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2015, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2015, производство по кассационной жалобе предпринимателя прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявителем (предпринимателем) ставится вопрос об отмене определений Арбитражного суда Уральского округа и направлении дела на новое рассмотрение по мотиву нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке кассационного производства по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Между тем из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях предпринимателя, в тексте решения и постановления суда апелляционной инстанции какие-либо выводы судов в отношении предпринимателя отсутствуют, какие-либо обязанности на предпринимателя названными судебными актами не возложены. Предметом спора по настоящему делу являлось требование о признании недействительным разрешения, то есть проверялась законность принятия соответствующим органом указанного ненормативного акта. При изложенных обстоятельствах предприниматель не может быть признан лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Кодекса, обжаловать судебные акты по настоящему делу. Суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по кассационной жалобе предпринимателя применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Останиной Т.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 309-КГ15-10171

АПК РФ Статья 42. Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт
АПК РФ Статья 150. Основания для прекращения производства по делу
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх