Дело № 309-КГ15-12335

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-КГ15-12335

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Михаила Васильевича (Свердловская область; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 по делу № А60-32031/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа 18.06.2015 по тому же делу по заявлению предпринимателя к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Цилинской Наталии Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 19.06.2014 № 134635/34; признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в необращении в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу № А60-22288/2011 в связи с невозможностью исполнения судебного акта; признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя о явке должника для участия при составлении передаточного акта; о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя о незаконном проникновении 28.07.2014 16.00 в должника в чужое помещение, которым он не владеет и собственником которого не является.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом \"Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Краснотурьинск\" (далее - комитет); Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа 18.06.2015, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 198 Кодекса, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ \"О судебных приставах\ 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ \"Об исполнительном производстве\ что предметом исполнения выданного 03.03.2014 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-22288/2011 исполнительного листа является: применение последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение и обязании предпринимателя возвратить комитету нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Попова, 67, общей площадью 321,7 кв. м., учитывая отсутствие доказательств исполнения предпринимателем названного решения, суды пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для прекращения исполнительного производства № 8083/14/34/66 и отказали в удовлетворении требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

индивидуальному предпринимателю Борисову Михаилу Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 309-КГ15-12335

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх