Дело № 309-КГ15-12343

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-КГ15-12343

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чухланцева Алексея Николаевича (г. Пермь) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2015 по делу № А50-7421/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Кадастровая палата), Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент земельных отношений), Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – Департамент градостроительства) о признании незаконными действий по согласованию схемы расположения земельного участка общей площадью 8034 кв. м с условным номером 11058-54, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, по утверждению указанной схемы и постановке земельного участка на кадастровый учет; об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке общей площадью 8034 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4411058:415 расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, предприниматель Чухланцев А.Н., общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Виват», переименованное в дальнейшем в общество с ограниченной ответственностью «Виват-Трейд» (далее ООО «Виват-Трейд»). – Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2013 в удовлетворении требований Общества отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что требования Общества имеют своим предметом разрешение спора о границах земельных участков, необходимых для использования объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю, ООО «Виват-Трейд» и предпринимателю, определением от 23.10.2013 перешел к рассмотрению арбитражного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке искового производства, привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Виват-Трейд» и предпринимателя.

С целью определения возможности формирования земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов истца, ООО «Виват-Трейд» и предпринимателя суд апелляционной инстанции определением от 27.11.2013 назначил проведение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил предмет иска на требование об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:415 согласно координатам, установленным в заключении экспертизы.

Апелляционный суд определением от 18.07.2014 для установления конфигураций земельных участков истца и ответчиков назначил проведение дополнительной экспертизы.

Апелляционный суд постановлением от 17.03.2015 отменил решение от 01.08.2013 и удовлетворил иск Общества, заявленный к Департаменту земельных отношений и ООО «Виват-Трейд», предпринимателю Чухланцеву А.Н., установил границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:415 в соответствии с координатами, определенными в заключении судебной экспертизы, в иске к Департаменту градостроительства и Кадастровой палате отказал.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2015 постановление апелляционного суда от 15.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановления от 17.03.2015 и от 15.06.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.08.2013.

Согласно пунктам 1 2 и части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предприниматель на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество является собственником здания металлического склада общей площадью 880,4 кв.м (литера З), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105.

Предпринимателю и ООО «Виват-Трейд» на праве долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежат железнодорожные пути протяженностью 392 п.м. Судами установлено, что объекты недвижимости Общества, ООО «Виват-Трейд» и предпринимателя ранее были расположены на одном земельном участке, из которого под принадлежащие ООО «Виват-Трейд» и предпринимателю железнодорожные пути был сформирован и поставлен 25.02.2013 на кадастровый учет земельный участок площадью 8034 кв.м с кадастровым номером 59:01:4411058:415.

Ссылаясь на то, что часть земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего Обществу объекта недвижимости накладывается на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:415, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции посчитал, что требования Общества не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и в пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, пришел к выводу о том, что настоящий спор является спором об установлении границ земельного участка, подлежит рассмотрению в порядке искового производства, отменил решение суда первой инстанции, рассмотрел дело по правилам первой инстанции и назначил проведение экспертиз с целью установления границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:415.

Согласно заключению экспертов от 19.05.2013 № 5364/10-3/13-50 в существующей застройке установленные границы спорного участка, сформированного под железнодорожным путем ответчиков, не позволяют сформировать участок, необходимый для использования объекта недвижимости, принадлежащего истцу. В заключении дополнительной экспертизы от 30.01.2015 № 3232/10-3/14-50 экспертом предложен вариант изменения границ указанного участка с учетом представленной проектной документации на здание металлического склада, необходимости использования этого здания по целевому назначению с устройством разворотных площадок, технологического проезда и разгрузочной зоны большегрузного транспорта, находящихся на указанном участке козлового крана и погрузочно-разгрузочной платформы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе названные заключения в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд, счел обоснованными требования Общества, указав на необходимость установления границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:415 в координатах, определенных в заключении кадастрового инженера Томилина А.Е. от 18.11.2013.

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Чухланцеву Алексею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 309-КГ15-12343

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх