Дело № 309-КГ15-13031

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-КГ15-13031

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества \"Сибирско-Уральская Алюминиевая компания\" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 по делу № А60-48070/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2015 по тому же делу, по заявлению открытого акционерного общества \"Сибирско-Уральская Алюминиевая компания\" (г. Каменск-Уральский Свердловской области, далее - общество \"СУАЛ\") к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (г. Екатеринбург, далее Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу) о - признании недействительным предписания от 31.07.2014 189-1, №

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество \"СУАЛ\" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также, если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, на основании приказа от 21.07.2014 № 749 в период с 23.07.2014 по 31.07.2014 Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества \"СУАЛ\" на предмет исполнения предписания органа государственного контроля (надзора) от 28.11.2013 № 253-2, срок выполнения которого истек 21.01.2014.

По результатам проверки составлен акт от 31.07.2014 и обществу \"СУАЛ\" выдано предписание 31.07.2014 № 189-1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранного законодательства путем исчисления и перечисления платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов (сульфатно-содовая смесь) на территории открытого склада бокситов с представлением подтверждающих документов (копий платежных документов) в срок до 21.10.2014.

Не согласившись с предписанием от 31.07.2014 № 189-1, общество \"СУАЛ\" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что отходы солей (сульфатно-содовая смесь) являются отходами, имеют 4 класс опасности и образуются в производственном процессе в результате выпаривания алюминатного раствора при производстве глинозема; на открытом складе бокситов хранится 63,25 тыс. тонн сульфатно- содовой смеси; склад не является специальным оборудованным и предназначенным для размещения отходов сооружением и ввиду отсутствия оформленного в установленном порядке разрешения на размещение отходов, указанный объем сульфатно-содовой смеси является сверхлимитными отходами, руководствуясь положениями статей 1, 3, 16, части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ \"Об охране окружающей среды\ части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ \"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля\ постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 632 № \"Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия\ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая доводы заявителя, суды обоснованно указали, что на момент проверки и вынесения оспариваемого предписания указанная партия отходов, хранящаяся на открытом складе бокситов, не имела статуса продукта/сырья и общество \"СУАЛ\" не представило документального подтверждения реальности совершенной сделки (никакой объем смеси реально покупателю не передан), оказания надлежащей услуги по хранению смеси и что порядок определения платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 632. № Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, где им дана надлежащая правовая оценка и, по существу, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества \"Сибирско-Уральская Алюминиевая компания\" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

Статьи законов по Делу № 309-КГ15-13031

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх