Дело № 309-КГ15-13498

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-КГ15-13498

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Северский трубный завод» (Свердловская обл., г. Полевской, далее – Завод) на решение от 22.01.2015 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-47809/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2015 по тому же делу по заявлению Завода к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 22.05.2014 № 14921 о привлечении к налоговой ответственности ,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Завод обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год инспекцией составлен акт и вынесено решение о доначислении Заводу земельного налога за 2012 год в сумме 43 523 238 руб., пеней в сумме 12 393 руб. 83 коп, также о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 2 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 01.08.2014 909/14 № решение инспекции оставлено без изменения.

Завод, не согласившись с вынесенным решением инспекции, оспорил его в арбитражный суд. При этом Завод сослался на то, что вправе пересчитать земельный налог за 2012 год исходя из рыночной стоимости, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2013 по делу № А60-14507/2013 по состоянию на 01.01.2010, поскольку после вступления в законную силу решения суда об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, установленная судом кадастровая стоимость земельного участка, подлежит применению к правоотношениям, возникшим до вынесения указанного решения, в том числе в 2012 году.

Суды при разрешении спора исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных в пункте 3 статьи 66 Кодекса (в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости).

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, применив положения статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 388, 389, 390, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, указали на то, что кадастровая стоимость земельного участка, установленная судебным актом, не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2012 год, перерасчет налога правомерно произведен инспекцией с применением кадастровой стоимости, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 № 1347/ПП в связи с чем не нашли , правовых оснований для признания решения налогового органа недействительным.

В статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Оспаривание Заводом кадастровой стоимости земельного участка за прошедший период не порождает для него юридических последствий, поскольку решение суда для целей налогообложения имеет значение с календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Северский трубный завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 309-КГ15-13498

ЗК РФ Статья 66. Оценка земли
НК РФ Статья 388. Налогоплательщики
НК РФ Статья 389. Объект налогообложения
НК РФ Статья 390. Налоговая база
НК РФ Статья 391. Порядок определения налоговой базы
НК РФ Статья 393. Налоговый период. Отчетный период
НК РФ Статья 396. Порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх