Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 309-КГ15-14305

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Завьялова Татьяна Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-КГ15-14305

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лузенина Михаила Александровича (Курганская обл., г. Шадринск) на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2014 по делу № А34-5087/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Лузенина Михаила Александровича (далее – предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области (Курганская обл., г. Шадринск, далее – инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 27, №

установила:

решением суда первой инстанции от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, заявленное требование удовлетворено частично.

Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого социального налога за 2009 год в сумме 64 066 рублей, начисления соответствующих сумм пеней, взыскания налоговых санкций, предусмотренных статьей 119, пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере, превышающих 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного предпринимателем требования отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.07.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права, в части отказа в удовлетворении его требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, предпринимателю доначислены в числе прочего налог на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2009 года, налог на доходы физических лиц за 2009 – 2010 годы, начислены соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного предпринимателем при совершении хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Промтехника».

При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные предпринимателем первичные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая установленные обстоятельства суды, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость по указанному эпизоду.

Признавая законным доначисление налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, суды исходили из правомерной квалификации налоговым органом договора займа, заключенного между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Мехстрой», как операции по поставке товаров (работ, услуг) на условиях предоплаты.

При проверке правомерности доначисления налога на доходы физических лиц судами установлено, что в связи с изъятием первичных документов у предпринимателя отсутствовала возможность представления налоговому органу необходимых для проверки по исчислению и уплате указанного налога документов.

В связи с указанными обстоятельствами при определении реальных налоговых обязательств предпринимателя инспекцией в соответствии подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, был применен расчетный метод определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также об аналогичных налогоплательщиках, в результате чего предпринимателю был доначислен налог на доходы физических лиц.

Проверяя правомерность произведенного доначисления, суды установили, что при определении реальных налоговых обязательств предпринимателя инспекцией был предоставлен налогоплательщику профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, размер которого превышала подтвержденные предпринимателем расходы.

С учетом изложенного судами сделан вывод, что определение суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате предпринимателем в бюджет, произведено инспекцией в соответствии с нормами налогового законодательства.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, направлены по сути, на переоценку установленных фактических обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Лузенину Михаилу Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 309-КГ15-14305

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх