Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 6
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 309-КГ15-14520

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Першутов Анатолий Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-КГ15-14520

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Синарский трубный завод» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 по делу № А60-47807/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Синарский трубный завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области о признании недействительным решения от 23.04.2014 № 65 в части доначисления земельного налога за 2011 год в общей сумме 76 556 794 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «Синарский трубный завод» (в настоящее время публичного акционерное общество; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 23.04.2014 № 65 в части доначисления земельного налога за 2011 год в общей сумме 76 556 794 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.08.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для доначисления спорной суммы земельного налога за 2011 год послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом при исчислении земельного налога за указанный период кадастровой стоимости спорных земельных участков, признанной равной их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2013 по делу № А60-30891/2013. По мнению инспекции, установленная указанным судебным актом рыночная стоимость земельных участков не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2011 год ранее вступления этого решения в законную силу, перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется.

Не согласившись с указанным выводом инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Установив, что новый размер кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2010 определен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2013 по делу № А60-30891/2013, принимая во внимание период спорных правоотношений с учетом правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, согласно которой установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае определенный судом по делу № А60-30891/2013 новый размер кадастровой стоимости не может применяться ранее вступления в законную силу этого решения суда от 20.09.2013 и не подлежит применению при исчислении земельного налога за прошедшие налоговые периоды.

Учитывая изложенное, суды признали правомерным оспариваемое решение инспекции в указанной части и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о том, что установленная судом по состоянию на 01.01.2010 новая кадастровая стоимость подлежит применению начиная с налогового периода 2011 года, в том числе с учетом того, что действующее в спорный период налоговое законодательство, земельное законодательство и законодательство об оценочной деятельности не регулировало период в котором подлежала применению установленная судом рыночная стоимость земельного участка.

Вместе с тем, указанные доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы общества не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Синарский трубный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов

Статьи законов по Делу № 309-КГ15-14520

АПК РФ Статья 291.1. Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх