Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 309-КГ15-15546

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-КГ15-15546

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2015 по делу № А60-27011/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго» о признании недействительными постановлений Главы Белоярского городского округа Свердловской области от 27.10.2011 № 2296 «О предоставлении земельного участка в аренду Павлову Владимиру Григорьевичу», от 16.03.2012 № 569 «О предоставлении земельного участка в аренду Прыгунову Александру Андреевичу», от 18.07.2012 № 1845 «О предоставлении земельного участка в аренду Соловьеву Константину Леонидовичу», от 18.07.2012 № 1846 «О предоставлении земельного участка в аренду Бурматову Сергею Леонидовичу», от 27.10.2011 № 2298 «О предоставлении земельного участка в аренду Качкину Дмитрию Сергеевичу», При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Белова Игоря Борисовича, Павлова Владимира - Григорьевича, Соловьева Константина Леонидовича, Качкина Дмитрия Сергеевича, Прыгунова Александра Андреевича, Бурматова Сергея Николаевича, Дудина Александра Викторовича,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2015, в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Энерго» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между заявителем и ИП Дудиным А.В. заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому, заявителю во временное владение и пользование переданы: одноэтажное здание котельной (литера В) общей площадью 25,3 кв. м, здание цеха (литера А) общей площадью 1005,9 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, п. Россоха, ул. Озерная, д. 7В, также в договоре предусмотрена передача арендатору права аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:06:0601003:171 общей площадью 1087 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, п. Россоха, ул. Озерная, 7В.

На основании заявок третьих лиц о предоставлении в аренду на 49 лет земельных участков в п. Россоха для ведения личного подсобного хозяйства, Главой Белоярского городского округа в период с 22.07.2011 по 17.04.2012 вынесены постановления: от 27.10.2011 2296 № «О предоставлении земельного участка в аренду Павлову В.Г.», согласно которому Павлову В.Г. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:06:0601003:196; от 16.03.2012 № 569 «О предоставлении земельного участка в аренду Прыгунову А.А.», согласно которому Прыгунову А.А. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:06:0601003:2012; от 18.07.2012 № 1845 «О предоставлении земельного участка в аренду Соловьеву К.Л.», согласно которому Соловьеву К.Л. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:06:0601003:219 (по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.07.2012 № 410/12 права и обязанности арендатора указанного земельного участка переданы Белову И.Б.); от 18.07.2012 № 1846 «О предоставлении земельного участка в аренду Бурматову С. Л.», согласно которому Бурматову С.Л. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:06:0601003:218; от 27.10.2011 № 2298 «О предоставлении земельного участка в аренду Качкину Д.С.», согласно которому Качкину Д.С. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:06:0601003:195.

Полагая, что данные постановления нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 7, статьей 34, частями 1, 8 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами застройки и землепользования поселка Рассоха, утвержденных решением думы Белоярского городского округа от 09.12.2005 № 130, пришли к выводу, что на основании оспариваемых постановлений у третьих лиц возникли арендные (гражданско- правовые) отношения по поводу предоставленных земельных участков, в связи с чем, избранным способом защиты права общества не могут быть восстановлены.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

Статьи законов по Делу № 309-КГ15-15546

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
ЗК РФ Статья 35. Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение

Производство по делу

Загрузка
Наверх