Дело № 309-КГ15-8126

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-КГ15-8126

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Папушина Игоря Львовича (г. Губаха, Пермский край, далее – предприниматель Папушин И.Л.) на решение от 07.10.2014 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50- 11340/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2015 по тому же делу по заявлению предпринимателя Папушина И.Л. о признании отказа Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (г. Пермь, далее - министерство) от 22.04.2014 № СЭД-30-01-13-175 незаконным; обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:05:1219058:1, расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, п/л «Рассвет» без проведения аукциона,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель Папушин И.Л. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель Папушин И.Л. 26.03.2014 обратился в министерство с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 61 977,40 кв. м с кадастровым номером 59:05:1219058:1 для использования 6 (шести) объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности.

Письмом от 22.04.2014 № СЭД-30-01-13-175 министерство отказало заявителю в предоставление испрашиваемого земельного участка, указав на то, что данный земельный участок расположен на землях лесного фонда, находится в федеральной собственности и может быть предоставлен в аренду в порядке статей 71, 74 Лесного кодекса Российской Федерации. Данный земельный участок должен быть сформирован путем раздела лесного участка с кадастровым номером 59:05:0000000:43, с проведением кадастровых работ, согласованием границ лесного участка с территориальным управлением Росимущества в Пермском крае.

Суды, проверяя оспариваемый предпринимателем Папушиным И.Л. отказ на соответствие закону и нарушение его прав и законных интересов, отметили, что порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, и на которых расположены здания, строения, сооружения, предусмотрен статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установив, что на испрашиваемом земельном участке кроме принадлежащих предпринимателю Папушину И.Л. объектов также находятся и объекты, принадлежащие иному лицу, а также, что право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано заявителем как на самостоятельные объекты, не являющиеся имущественным комплексом, и доказательств, подтверждающих, что для эксплуатации шести объектов общей площадью 4 367,7 кв. м необходим земельный участок площадью 61 977,4 кв. м, не представлено, суды не нашли правовых оснований для признания отказа министерства в предоставлении спорного земельного участка в аренду незаконным, и, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявления предпринимателя Папушина И.Л. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы предпринимателя Папушина И.Л. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 309-КГ15-8126

ЗК РФ Статья 35. Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение
ЗК РФ Статья 36. Утратила силу
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх