Дело № 309-КГ15-9952

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Першутов Анатолий Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-КГ15-9952

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу № А71-5464/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска о признании недействительными решений от 06.03.2014 № 20635, от 28.03.2014 № 20724, от 08.05.2014 № 20941, от 25.06.2014 № 21103, от 23.07.2014 № 21342, от 23.07.2014 21343, №

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее – инспекция) о признании недействительными решений от 06.03.2014 № 20635, от 28.03.2014 № 20724, от 08.05.2014 № 20941, от 25.06.2014 № 21103, от 23.07.2014 21342, 23.07.2014 21343. № от № Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2014 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.06.2015 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций общества по акцизам за июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года и январь 2014 года инспекция приняла решения от 06.03.2014 № 20635, от 28.03.2014 № 20724, от 08.05.2014 № 20941, от 25.06.2014 21103, 23.07.2014 21342, 23.07.2014 21343, № от № от № согласно которым обществу доначислены суммы акцизов за указанные периоды, соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод инспекции о том, что производимое обществом топливо с названием «Топливо печное бытовое светлое» соответствует понятию, установленному подпунктом 11 пункта 1 статьи 181 Кодекса, является подакцизной продукцией и подлежит обложению акцизами.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество оспорило их в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что производимый обществом продукт не является подакцизным товаром и признал недействительными оспариваемые решения инспекции.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, установил, что согласно всем представленным в материалы дела экспертным исследованиям, производимое обществом топливо состоит из нескольких дизельных фракций прямой перегонки разных температур кипения, одна из которых перегоняется при температуре 206 градусов Цельсия, другая – при температуре 341 градусов Цельсия.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание сертификаты соответствия производимого обществом топлива и паспортов на него, руководствуясь положениями подпункта 11 пункта 1 статьи 181 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное топливо является подакцизным товаром в силу названной нормы Кодекса и признал правомерными оспариваемые решения инспекции, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалуя судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о несовпадении интервала кипения производимого им топлива интервалу кипения, установленному подпунктом 11 пункта 1 статьи 181 Кодекса, для признания спорного продукта подакцизным товаром.

При изучении доводов жалобы общества по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутой жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к тому, что интервал кипения установлен законодателем в отношении дизельных фракций, составляющих нефтепродукт, а не в отношении самого продукта. При этом, как указали суды, с учетом разъяснений, содержащихся в письмах Федеральной налоговой службы от 23.05.2013 № ЕД-4-3/9277@ и Министерства финансов Российской Федерации от 26.04.2013 № 03-07-15/14754, поскольку в подпункте 11 пункта 1 статьи 181 Кодекса не содержится указаний на количество и (или) объем дизельных фракций, кипящих в установленном интервале температур, то к подакцизным товарам с 01.07.2013 относится топливо печное бытовое, в котором содержится любое количество дизельных фракций прямой перегонки и (или) вторичного происхождения, кипящих в интервале температур от 280 до 360 градусов Цельсия при атмосферном давлении 760 мм ртутного столба.

Как установлено судами и не опровергается обществом, спорный продукт состоит из нескольких дизельных фракций прямой перегонки, одна из которых кипит в интервале температур, установленных подпунктом 11 пункта 1 статьи 181 Кодекса. Доказательств, что в произведенном обществом топливе не содержится дизельных фракций прямой перегонки и (или) вторичного происхождения, либо содержатся только указанные фракции, кипящие при температуре ниже нижней границы интервала, установленного Кодексом, что исключало бы отнесение спорного топлива к подакцизному товару, обществом не представлено. Ссылки общества на письма Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 17.03.2014 № ГД-4-3/4721@ и от 01.06.2015 № 03-07-06/31531 не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются условий признания подакцизным продуктом прямогонного бензина на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса.

Изложенные обществом в кассационной жалобе, дополнении к ней и письменных объяснениях доводы, в том числе связанные с выводами экспертных заключений, представленных в материалы дела, не подтверждают неправильного применения судами норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные обществом доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов

Статьи законов по Делу № 309-КГ15-9952

НК РФ Статья 122. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)
АПК РФ Статья 291.1. Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх