Дело № 309-ЭС14-1243

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС14-1243

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиперглобус» ( далее – ООО «Гиперглобус», заявитель) от 28.08.2014 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 по делу № А60-35618/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2014 по тому же делу по иску ООО «Гиперглобус», компании Глобус Холдинг ГмбХ & Ко.КГ (ФРГ; далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью «МОЛЛИНО Менеджмент» (далее - ООО «МОЛЛИНО Менеджмент») о пресечении действий ответчика, нарушающих исключительное право истцов, с требованием удалить коммерческое обозначение «Globus» или «Глобус», а также любое другое сходное до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания), коммерческими обозначениями, принадлежащими истцам, с материалов, которыми сопровождаются, либо планируется к сопровождению оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 оставленным без изменения, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2014, в иске отказано.

В жалобе ООО «Гиперглобус» просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды установили, что компания является правообладателем следующих товарных знаков: - словесный товарный знак «Глобус» по свидетельству Российской Федерации № 321912 с приоритетом от 17.02.2005 зарегистрирован Роспатентом 02.03.2007; - комбинированный товарный знак со словесным элементом «Глобус» по свидетельству Российской Федерации № 426855 с приоритетом от 30.06.2009 зарегистрирован Роспатентом 12.01.2011; - комбинированный товарный знак со словесным элементом «Globus» по свидетельству Российской Федерации № 321910 с приоритетом от 17.02.2005 зарегистрирован Роспатентом 02.03.2007; - комбинированный товарный знак со словесным элементом «Глобус» по свидетельству Российской Федерации № 321911 с приоритетом от 17.02.2005 зарегистрирован Роспатентом 02.03.2007; - комбинированный товарный знак со словесным элементом «Globus» по свидетельству Российской Федерации № 361492 с приоритетом от 03.05.2007 зарегистрирован Роспатентом 08.10.2008; - словесный товарный знак «Globus» по свидетельству Российской Федерации № 321913 с приоритетом от 17.02.2005 зарегистрирован Роспатентом 02.03.2007; - комбинированный товарный знак со словесным элементом «Globus» по свидетельству Российской Федерации № 381155 с приоритетом от 03.08.2006 зарегистрирован Роспатентом 08.06.2009.

Компания на основании лицензионных договоров от 30.05.2007 и 30.11.2010 передала право использования указанных товарных знаков ООО «Гиперглобус».

Ссылаясь, на то, что ООО «МОЛЛИНО Менеджмент» в городе Екатеринбурге осуществляет строительство торгово-развлекательного центра по адресу улица Щербакова, 4 и планирует его эксплуатировать под обозначением «Globus», компания и ООО «Гиперглобус» обратились в суд с настоящим иском, полагая, что ООО «МОЛЛИНО Менеджмент» нарушает исключительные права на вышеуказанные товарные знаки.

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 1229, 1233, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что распечатки, содержащие информацию о строительстве торгово-развлекательного центра «Глобус» не содержат сведений об адресах интернет-сайтов, на которых эти сведения размещены, а также сведений об источниках этой информации; из содержания публикаций следует, что девелопером будущего торгового центра стала компания Mallino Development Group. Поскольку представленные ООО «Гиперглобус» доказательства не содержат сведений об осуществлении ООО «МОЛЛИНО Менеджмент» строительства торгово-развлекательного центра «Глобус» и использования им товарных знаков «Глобус» и «Globus», суды отказали в иске.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

Как следует, из судебных актов и кассационной жалобы, заявитель надлежащим образом не подготовился к судебному разбирательству в суде первой инстанции, о чем свидетельствует его ходатайство в суде апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела копии распечатки из интернет-сайта, сообщение в кассационной жалобе об установлении заявителем интернет-сайта, посвященного торгово-развлекательному комплексу «Глобус», который принадлежит ООО «МОЛЛИНО Менеджмент».

В соответствии со статьей 65 Кодекса, обязанность доказывать обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, возложено на лицо, участвующее в деле, а не на арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «Гиперглобус» в передаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 по делу № А60-35618/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 309-ЭС14-1243

ГК РФ Статья 1229. Исключительное право
ГК РФ Статья 1233. Распоряжение исключительным правом
ГК РФ Статья 1477. Товарный знак и знак обслуживания
ГК РФ Статья 1484. Исключительное право на товарный знак
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх