Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 309-ЭС14-1602

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС14-1602

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская городская информационно-справочная служба» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2014 по делу № А47-1394/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Счастливых Натальи Сергеевны (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская городская информационно-справочная служба» (далее – общество) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением № 75 общей площадью 47,7 кв. м, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. 8, литера А, взыскании убытков в виде недополученных доходов от сдачи в аренду названного помещения в сумме 175 000 руб. (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Оренбурга, Коннов Андрей Юрьевич.

установила:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2014, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015, отказано в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда первой инстанции от 29.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходили из того, что вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что приведенное обществом в обоснование заявления обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством, установление которого влечет пересмотр судебного акта, поскольку исходя из даты принятия постановления администрации Оренбургской области - 09.08.2010 № 5551-п «Об отмене постановления администрации Оренбургской области от 08.04.2010 № 2303-п «ОЛ переводе квартиры № 75 в доме № 8 лит. А по улице Юных ленинцев в городе Оренбурге в нежилое помещение», на которое ссылается ответчик как на вновь открывшееся обстоятельство, оно могло и должно было быть известно обществу на момент рассмотрения искового заявления.

Факт отмены постановления администрации о переводе жилого помещения в нежилое сам по себе на мог повлиять на принятие иного судебного акта.

При принятии решения по существу спора суды исходили из наличия у предпринимателя зарегистрированного права собственности на спорное помещение, что подтверждалось свидетельством о регистрации права от 16.03.2012 серии 56-АБ № 620234.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Кроме того, суды указали, что отсутствие правовых оснований для перевода жилого помещения в нежилое не влечет прекращения зарегистрированного права предпринимателя на спорное помещение.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, а так же норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская городская информационно-справочная служба» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 309-ЭС14-1602

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 311. Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх