Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 309-ЭС14-2155

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС14-2155

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Гарифуллиной Татьяны Анатольевны, Любишиной Евы Иозовны, Миннахметова Дениса Раифовича и Подковыровой Ольги Владимировны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2015 по делу № А50-10632/2012 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональные системные инвестиции» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 требование общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Региональные проекты» (далее – фонд, кредитор) в размере 29 022 000 рублей признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества.

Впоследствии конкурный управляющий должником обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам, сославшись на признание в судебном порядке недействительным договора участия в долевом строительстве от 07.04.2010 №2/10-НП, заключенного между должником и фондом, и послужившего основанием для включения требований последнего в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, определение суда от 20.05.2013 отменено, требования фонда в размере 29 022 000 рублей признано обоснованным и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 определение суда изменено в части установления очередности удовлетворения требований кредитора – требования фонда признаны подлежащими удовлетворению в составе четвертой очереди реестра требований должника.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсные кредиторы должника – Гарифуллина Т.А., Любишина Е.И., Миннахметов Д.Р., Подковырова О.В. – просят отменить состоявшиеся по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе определение суда от 25.09.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб кредиторов не установлено.

Изменяя определение суда первой инстанции в части установления очередности удовлетворения требований фонда, суд апелляционной инстанции заключил, что исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, не имеется оснований для понижения очередности восстановленного требования в порядке пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При этом судом указал на то, что в данном случае признание сделки участия в долевом строительстве недействительной в судебном порядке трансформировало обязательства сторон из договорных в кондикционные, в связи с чем денежное требование фонда подлежало включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника без учета особой природы ответственности, предусмотренной указанной выше нормой.

Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами апелляционного суда.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Гарифуллиной Татьяне Анатольевне, Любишиной Еве Иозовне, Миннахметову Денису Раифовичу и Подковыровой Ольге Владимировне в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Статьи законов по Делу № 309-ЭС14-2155

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх