Дело № 309-ЭС14-2696

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС14-2696

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2014 по делу № А07-7181/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» (г. Москва, далее – общество «Глобал Трейд», заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирское управление ремонта скважин» (д. Новый Каинлык, далее – общество «БУРС») с требованием взыскать: - 500 000 руб. долга по договору аренды; - 767 000 руб. за аренду труб за период с 01.01.2013 по 10.01.2013; - 74 040,31 руб. за пользование чужими денежными средствам; - 12 036 000 руб. за умышленный вред по состоянию на 30.09.2013; - 1 000 000 руб. компенсации морального вреда,

установил:

решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично. С общества «БУРС» взыскано 38 035,10 руб. за аренду труб, 2 222,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми либо иной арбитражный суд первой инстанции, относящийся к Семнадцатому арбитражному апелляционному суду; ссылается на нарушение единообразия в применении и толковании норм права, а также на то, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В частности, по мнению заявителя, обществом «БУРС» со складов общества «Глобал Трейд» было вывезено труб значительно больше, чем установили суды. Возвращенные трубы были замазучены, в связи с чем невозможно было определить их реальное состояние. Указанные обстоятельства, как полагает заявитель, имеют своим последствием возникновение на его стороне убытков, связанных с тем, что спорные трубы общество «Глобал Трейд» после окончания договора аренды не могло ни продать, ни сдать в аренду иным лицам.

В качестве основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрена необходимость приведения в жалобе таких доводов, которые бы подтверждали существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив материалы кассационной жалобы и судебные акты, вынесенные по делу, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ.

Как установили суды, между обществом «Глобал Трейд» (арендодатель) и обществом «БУРС» (арендатор) заключен договор аренды трубной продукции от 01.04.2012 на срок, равный 1 году. Арендная плата согласована сторонами до 31.12.2012 в размере 1 500 000 руб. за общее количество труб – 4482,3 м.

Во исполнение условий договора арендодатель передал трубы общим количеством 3069,00м. В связи с этим стороны уменьшили размер арендной платы до 1 000 000 руб. за период до 31.12.2012. В дальнейшем стороны согласовали 01.01.2013 в качестве даты прекращения договора.

Несвоевременный возврат труб по истечении договора аренды послужил основанием для обращения общества «Глобал Трейд» в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из того, что арендатора можно считать ответственным за невозврат спорного имущества (труб) за период с 01.01.2013 по 10.01.2013. С учетом данного обстоятельства суды на основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив в качестве основы для расчета размер арендной платы, установленный ранее действовавшим между сторонами договором аренды, взыскали с общества «БУРС» 38 035,10 руб., а также начислили на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы судами распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует пункту 1 статьи 110 АПК РФ.

По результатам изучения жалобы судом не выявлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не относится к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающей дело по правилам кассационного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.

Статьи законов по Делу № 309-ЭС14-2696

ГК РФ Статья 614. Арендная плата
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх