Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 309-ЭС14-4547

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС14-4547

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 ноября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия «Башагропродукт» (Республика Башкортостан, Уфимский район) от 30.09.2014 № 862 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу № А07-21516/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мир» (Республика Башкортостан, Благоварский район далее – общество, истец) к Государственному унитарному предприятию «Башагропродукт» (Республика Башкортостан, Уфимский район, далее – предприятие, ответчик) о взыскании 34 750 585 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Судами установлено, что между обществом (продавцом) и предприятием (покупателем) заключен договор купли-продажи от 02.04.2009 № 03-26, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя крупный рогатый скот, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Общество передало предприятию товар по актам приема-передачи и товарным накладным.

Предприятие обязательства по оплате полученного товара исполнило путем зачета встречных однородных требований по актам взаимозачета от 31.05.2009 123, 30.06.2009 414. № от № Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2011 по делу № А07-4049/2009 названные акты взаимозачета признаны недействительными сделками.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 по делу № А07-12065/2011 удовлетворены требования предприятия о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата обществу полученного предприятием товара (крупного рогатого скота). Выдан исполнительный лист от 31.10.2011 серии АС № 003306892, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 2375/12/62/02, впоследствии оконченное постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2012 в связи с невозможностью исполнения судебного акта в натуре.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по делу № А07-12065/2011 в удовлетворении заявления общества об изменении способа исполнения судебного акта отказано со ссылкой на то, что обществом фактически заявлено новое самостоятельное требование.

Учитывая изложенное, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А07-4049/2009 и № А07-12065/2011, установили, что предусмотренная решением суда по делу № А07-12065/2011 односторонняя реституция в виде возврата предприятием полученного по договору купли-продажи имущества не была фактически осуществлена ввиду невозможности произвести такой возврат. Таким образом, обществом обоснованно использован иной способ защиты нарушенного права в виде взыскания неосновательного обогащения, составляющего стоимость переданного по договору имущества, которая определена судами на основании представленных в материалы дела доказательств – спецификаций к договору от 02.04.2009 03-26, № актов приема- передачи, товарных накладных, то есть на момент передачи имущества, что соответствует положениям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства по делу представленный предприятием отчет об оценке от 08.04.2013 № 005-13, согласно которому стоимость имущества составляет 20 049 000 рублей, поскольку проведение оценки действительной стоимости имущества, которое не может быть передано в натуре, производится, если отсутствует возможность установить такую стоимость, исходя из имеющихся материалов и документов.

В настоящем деле такая возможность имеется.

Возражения заявителя о необоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения отклонены судами со ссылкой на нормы действующего законодательства, позволяющие в случае невозможности восстановления положения потерпевшей стороны при односторонней реституции устранить неблагоприятные имущественные последствия посредством применения института неосновательного обогащения.

Довод ответчика о неправильном расчете размера неосновательного обогащения, сделанном без учета 5 930 671 рублей, оплаченных предприятием по договору купли-продажи, ранее заявлялся в судах нижестоящих инстанций и ему дана соответствующая оценка, о чем заявителю подробно изложено в постановлениях суда апелляционной и кассационной инстанций, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Государственному унитарному предприятию «Башагропродукт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 309-ЭС14-4547

ГК РФ Статья 1105. Возмещение стоимости неосновательного обогащения
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх