Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 309-ЭС14-4692

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС14-4692

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2013 по делу № А71-6908/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Концерн «Ижмаш» к государственному предприятию «Войсковая часть 86696 ГРАУ МО», Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» о взыскании солидарно 252 782 484 рублей 92 копеек убытков, причиненных в результате утраты имущества, переданного на хранение по договору от 11.01.2011 5/034/086, №

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, производство по делу в отношение войсковой части 86696 прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды, руководствуясь статьями 16, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств противоправного поведения ответчиков, наличия причинно-следственной связи.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа ,постановлением от 28.02.2013 принятые судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, указав на неправильное применение судами норм материального права.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования: просил взыскать солидарно с войсковой части 86696, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» 618 155 007 рублей 62 копеек убытков, причиненных в результате утраты имущества, переданного на хранение по договору от 11.01.2011 5/034/086. № Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, производство по делу к войсковой части прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 618 155 007 рублей 62 копейки убытков. В удовлетворении иска к учреждению отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2014 решение от 28.11.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 отменено. В удовлетворении иска к войсковой части отказано. С Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 246 281 326 рублей 92 копейки убытков, в остальной части иска отказано.

В жалобе заявителем (Минобороны России) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела и доводов изложенных в кассационной жалобе, усматриваются основания, предусмотренные пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчиком), учреждением (получателем) и войсковой частью (исполнителем) заключен договор от 11.01.2011 № 5/034/086(далее – договор) на оказание услуг (работ), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по хранению, учету и проведению погрузочно-разгрузочных работ имущества заказчика согласно перечню имущества, передаваемого на хранение (приложение № 1 к договору).

Общее количество передаваемого имущества – до 5 000 штук.

Факт передачи имущества на хранение подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи от 11.01.2011.

Факт уничтожения принадлежавшего обществу имущества (вследствие пожара и действия взрывной волны на складах) подтвержден актом технического осмотра ПРП № 11 16.06.2011. от Ссылаясь на уничтожение имущества, принадлежащее обществу и переданное им на хранение по договору, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, заявленные к Минобороны России, и отказывая в удовлетворении требований к учреждению, исходили из того, что надлежащим ответчиком по делу является Минобороны России, поскольку именно в его структуру входит и его обособленным подразделением является войсковая часть. Производство по делу в части требований к войсковой части прекращено, поскольку войсковая часть не является юридическим лицом.

Суды исходили из заключенности договора, согласования к нему перечня имущества, подлежащего передаче на хранение, доказанности факта такой передачи имущества по акту от 11.01.2011, и утраты переданного имущества, принадлежащего обществу. Размер причиненных обществу убытков определен судами исходя из рыночной стоимости утраченного имущества, определенной по результатам судебной экспертизы. Суды руководствовались статьями 886, 901, 902, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами верно установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права при определении размера причиненных убытков.

Так суд кассационной инстанции указал на то, что в отношении спорного имущества, свободная реализация которого запрещена, рыночная стоимость не может быть определена.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд кассационной инстанции руководствовался данными инвентаризационных описей, составленных по результатам инвентаризации 14.06.-15.06.2011 и подписанных представителями общества и войсковой части.

Также суд пришел к выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу в отношении войсковой части не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ее ликвидации в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе Минобороны России ссылается на следующие обстоятельства.

Войсковая часть является действующим юридическим лицом, и Минобороны России не может являться представителем войсковой части по договору хранения от 11.01.2011 5/034/086. № В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ликвидации войсковой части в установленном законом порядке и прекращения ее правоспособности путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Договор является незаключенным ввиду того, что перечень имущества, подлежащего передаче на хранение в войсковую часть, сторонами не согласован, имущество не определено.

Акт приема-передачи подписан со стороны войсковой части заведующим хранилищем Хамандритовым А., при этом его полномочия на принятие на хранение имущества документально не подтверждены.

Обществом не доказан факт уничтожения переданного на хранение спорного имущества на основании договора.

Доводы заявления заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

передать кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 309-ЭС14-4692

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 16. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления
ГК РФ Статья 393. Обязанность должника возместить убытки
ГК РФ Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства
ГК РФ Статья 886. Договор хранения
ГК РФ Статья 901. Основания ответственности хранителя
ГК РФ Статья 902. Размер ответственности хранителя
ГК РФ Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами
ГК РФ Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
АПК РФ Статья 150. Основания для прекращения производства по делу
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.9. Определение о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх