Дело № 309-ЭС14-4933

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС14-4933

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Ершова Анисима Васильевича (город Магнитогорск) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2014 по делу № А76-19768/2011, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Конус» (далее общество «Конус», должник), –

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы – Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) и Ершов А.В. – обратились в суд с жалобой на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником Можайцевой М.Ю. возложенных на нее обязанностей, а также с ходатайством об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Конус».

Конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. также обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила привлечь третьих лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества «Конус».

Названные заявления конкурсного управляющего должником, уполномоченного органа и Ершова А.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2014, жалоба уполномоченного органа удовлетворена в полном объеме, жалоба кредитора Ершова А.В. удовлетворена частично: признано незаконными действия конкурсного управляющего обществом «Конус» Можайцевой М.Ю., выразившееся в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов; в невключении в состав лимитированных расходов расходов по договорам на выполнение проектных работ, по договорам на выполнение топографических и землеустроительных работ, по договорам ответственного хранения, по договору оказания транспортных услуг.

Требования конкурсного управляющего обществом «Конус» Можайцевой М.Ю. также удовлетворены частично: признано обоснованным привлечение управляющим для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «ЮрФинансГрупп» для оказания услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению; общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» для оказания услуг по хранению имущества должника до его реализации; индивидуального предпринимателя Малышевой Л.Г. для оказания услуг по оформлению прав на имущество должника.

В кассационной жалобе Ершов А.В. просит названные судебные акты отменить. Кроме того, Ершовым А.В. заявлено требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов его кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования ими конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Оценивая обоснованность заявления конкурсного управляющего должником о необходимости привлечения специалистов для обеспечения его деятельности за счет средств должника, следует учитывать объем необходимой работы и ее относимость к процедуре банкротства.

В рассматриваемом случае исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы Ершова А.В. в части и частично удовлетворили требование арбитражного управляющего исходя из конкретных, установленных ими обстоятельств спора, подробно изложив мотивы принятого ими решения.

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта.

Однако такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

С учетом изложенного оснований для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в силу положений части 1 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не может быть рассмотрено по существу Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований для передачи самой кассационной жалобы на рассмотрение Коллегии.

Поэтому соответствующее требование заявитель вправе предъявить в арбитражный суд округа по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Ершову Анисиму Васильевичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Статьи законов по Делу № 309-ЭС14-4933

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 222.8. Особенности рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх