Дело № 309-ЭС14-5318

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС14-5318

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Дмитрачкова Александра Михайловича (город Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 по делу № А50-23176/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2015 по иску открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационная база флота» (Пермский край, г. Пермь, далее – общество «Ремонтно-эксплуатационная база флота», истец) к открытому акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики» (некоммерческая организация) (город Москва, далее – общество «Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Дмитрачкова Александра Михайловича (далее – гражданин Дмитрачков А.М., третье лицо), о признании недействительным договора негосударственного пенсионного обеспечения № СН-7 от 02.03.2006, заключенного между обществом «Ремонтно-эксплуатационная база флота», в лице генерального директора Дмитрачкова А.М. и обществом «Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики» в части негосударственного пенсионного обеспечения Дмитрачкова А.М.; распорядительного письма общества «Ремонтно- эксплуатационная база флота» от 02.03.2006 (приложение № 2.1 к договору негосударственного пенсионного обеспечения № СН-7 от 02.03.2006) о распределении (зачислении) пенсионного взноса на именные пенсионные счета участников в части зачисления пенсионных взносов на именной пенсионный счет Дмитрачкова А.М.; распорядительного письма общества «Ремонтно- эксплуатационная база флота» от 02.03.2006 (приложение № 4 к договору негосударственного пенсионного обеспечения « СН-7 от 02.03.2006) о передаче права распоряжения средствами именных пенсионных счетов участникам в части передачи права распоряжения средствами именного пенсионного счета Дмитрачкову А.М.; о признании недействительными действий по исполнению договора негосударственного пенсионного обеспечения № СН-7 от 02.03.2006 в части перечисления обществом «Ремонтно-эксплуатационная база» денежных средств в размере 6 702 648 рублей 75 копеек обществу «Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики» за период с 19.06.2006 по 17.04.2013 включительно (с учетом целевых отчислений с взносов) с целью их зачисления на именной пенсионный счет Дмитрачкова А.М.; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества «Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики» возвратить обществу «Ремонтно- эксплуатационная база флота» денежные средства в размере 6 702 648 рублей 75 копеек,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 по делу № А50-23176/2013, которое оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2015 по тому же делу, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву нарушения судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что договор негосударственного пенсионного обеспечения № СН-7 от 02.03.2006 является сделкой, в которой имеется заинтересованность гражданина Дмитрачкова А.М., являвшегося одновременно генеральным директором общества «Ремонтно-эксплуатационная база флота» и выгодоприобретателем по сделке, которая не была одобрена в установленном порядке, спорные условия о зачислении на именной пенсионный счет гражданина Дмитрачкова А.М. денежных средств в сумме 6 702 648 рублей 75 копеек являются убыточными для общества, общество обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. О спорной сделке обществу «Ремонтно-эксплуатационная база флота» стало известно в 2013 году, после смены генерального директора общества.

Разрешая спор, суды исходили из того, что спорная сделка между обществом «Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики» и директором общества «Ремонтно-эксплуатационная база флота» совершена с заинтересованностью, определенной по правилам пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и в нарушение положений пункта 1 статьи 83 названного Закона и устава общества спорная сделка не была одобрена до ее совершения советом директоров, притом, что совершение данной сделки, как установили суды, повлекло за собой причинение убытков для общества «Ремонтно-эксплуатационная база флота» в размере 6 702 648 рублей 75 копеек, удовлетворили иск по настоящему делу.

Выводы судов основаны на правильном применении статей 81, 83 84 и Закона об акционерных обществах и сделаны по итогам оценки доказательств в подтверждение этих обстоятельств.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих убыточность спорной сделки, и о пропуске истцом срока давности, были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций и получили оценку согласно установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств.

Возражения заявителя относительно оценки доказательств – соглашения от 11.01.2015, предусматривающего расторжение договора уступки права, отклоняется, поскольку иная оценка заявителем представленных доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Дмитрачкову Александру Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова

Статьи законов по Делу № 309-ЭС14-5318

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх