Дело № 309-ЭС14-569

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Ксенофонтова Надежда Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС14-569

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 сентября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метком» (кредитор, г.Челябинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу № А76-1376/2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Димитрова В.И. о признании его несостоятельным (банкротом) и утверждении кандидатуры временного управляющего,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 индивидуальный предприниматель Димитров В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, назначен конкурсный управляющий.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.07.2014 оставил решение от 04.03.2014 без изменения.

Заявитель (ООО «Метком») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении параграфа 1 главы ХI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника при введении в отношении индивидуального предпринимателя процедуры конкурсного производства минуя процедуру наблюдения, прав неопределенного круга лиц и публичных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона 186-ФЗ от 28.06.2014 со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона).

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено.

Довод заявителя о необоснованном применении параграфа 1 главы ХI Закона о банкротстве неоснователен, поскольку при рассмотрении данного спора суды названными нормами не руководствовались.

Исходя из положений статей 27, 207 219 и Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника – индивидуального предпринимателя, не являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, могут применяться такие процедуры, как наблюдение, конкурсное производство и мировое соглашение.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление должника, изучил возможность введения процедуры наблюдения и, учитывая прекращение должником предпринимательской деятельности, нахождение имущества в залоге, размер задолженности и невозможность восстановления платежеспособности, установил нецелесообразность ее введения в рассматриваемом случае.

Введение конкурсного производства в отношении должника не нарушило прав и законных интересов заявителя как конкурсного кредитора.

Довод заявителя о нарушении неопределенного круга лиц и публичных интересов обосновывается гипотетическими нарушениями со стороны должника и конкурсного управляющего, могущими иметь место при ведении любой процедуры в рамках банкротства, поэтому не принимаются в качестве поводов для пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ООО «Метком» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Н.А.Ксенофонтова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 309-ЭС14-569

АПК РФ Статья 273. Право кассационного обжалования
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх