Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 309-ЭС14-6266

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС14-6266

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиевой К.И. (г.Белгород) на решение от 29.01.2014 и дополнительное решение от 18.02.2014 Арбитражного суда Челябинской области, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2014 по делу № А76- 17952/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уральские пельмени» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальным предпринимателям Кулиевой К.И. (далее – заявитель) и Кулиевой Г.Д. о взыскании солидарно 106 671 рублей 42 копеек, из которых 56 910 рублей 47 копеек – проценты за пользование суммой займа, 40 162 рублей 05 копеек – договорная неустойка, 9 598 рублей 90 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уменьшения размера исковых требований).

Кулиева К.И. обратилась с встречным исковым заявлением о признании соглашения о новации от 01.04.2011 № 19 недействительным и незаключенным.

Решением от 29.01.2014 иск удовлетворен в части, с ответчиков в пользу истца взысканы солидарно проценты за пользование заемными средствами в размере 56 910 рублей 47 копеек, неустойка в размере 20 081 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 598 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части требований и во встречном иске отказано.

Дополнительным решением от 18.02.2014 с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 15 000 рублей с каждой.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между истцом (поставщик) и Кулиевой К.И. (дистрибьютор) заключен договор поставки от 01.01.2010 № 13, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а дистрибьютор – принять и оплатить товар на условиях договора. Неотъемлемой частью договора являются накладные (ТТН, товарная накладная).

Между истцом (кредитор) и Кулиевой К.И. (должник) подписано соглашение о новации 01.04.2011 № 19 (далее – соглашение о новации), согласно которому должник подтверждает, что по состоянию на 31.03.2011 сумма его долга перед кредитором по оплате товара, принятого по договору поставки с дистрибьютором, составляет 383 659 рублей 67 копеек и подлежит уплате в срок до 31.08.2011 в рассрочку вместе с процентами за пользование суммой займа (пункта 2.1 соглашения). Данная сумма долга является достоверной и обоснованной, подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011, и оспариванию в предусмотренном законом порядке не подлежит (пункт 1.1 соглашения). При нарушении сроков возврата очередного платежа соглашением предусмотрена уплата процентов в увеличенном размере и неустойка при нарушении срока возврата всей задолженности.

Стороны согласовали, что неисполненные обязательства должника перед кредитором, возникшие согласно договору, с принятием соглашения прекращаются. Соглашением стороны договариваются о замене обязательств должника, вытекающих из договора, на следующее обязательство должника: обязанность должника оплатить поставленный товар заменяется заемным обязательством.

Между истцом (кредитор) и Кулиевой Г.Д. (поручитель) заключен договор поручительства 01.04.2011 № 20, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение Кулиевой К.И. (должник), всех его обязательств по соглашению о новации.

Кулиева К.И. перечислила 383 659 рублей 67 копеек на расчетный счет истца с просрочкой установленного в соглашении о новации срока.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 414, 807 809 и Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт предоставления займа истцом и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части своевременного возврата заемных средств, а также наличие оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование займом и штрафа за просрочку его возврата.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали на отсутствие оснований для признания соглашения о новации незаключенным либо недействительным.

При взыскании с ответчиков судебных расходов в порядке статьи 110 Кодекса и подтверждении правильности этого вывода суды оценили и проанализировали объем выполненных представителем истца работ, приняли во внимание количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, и признали истребуемую сумму доказанной и разумной.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела, ответчиками не представлены.

Доводы заявителя не подтверждают нарушение судами норм права, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кулиевой К.И. (г.Белгород) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев

Статьи законов по Делу № 309-ЭС14-6266

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

Производство по делу

Загрузка
Наверх