Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 309-ЭС14-6321

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС14-6321

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Караваева Дмитрия Андреевича от 03.11.2014 (истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2014 по делу № А71-3125/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Караваева Дмитрия Андреевича (г. Ижевск, далее – предприниматель) к садоводческому некоммерческому товариществу «Ижсталь-1,2» (пос. Вараксино Завьяловского района) о взыскании 138 610 рублей задолженности по договору от 23.06.2012, 4 471 рубля 25 копеек пеней, 6 487 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2014 прекращено производство по делу в части взыскания 4 471 рубля 25 копеек пеней в связи с отказом предпринимателя от указанного требования, иск в остальной части удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2014 постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, решение от 24.01.2014 изменено в части удовлетворенных требований, с общества в пользу предпринимателя взыскано 12 692 рубля задолженности и 1 264 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы предпринимателя не имеется.

Судами установлено, что во исполнение условий договора от 23.06.2012 в редакции дополнительного соглашения № 1 предприниматель (подрядчик) выполнил по заданию общества (заказчик) строительные работы, неполная оплата которых явилась основанием для предъявления предпринимателем в арбитражный суд настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предпринимателем выполнены и обществом приняты работы на сумму 546 144 рублей, однако оплачены последним частично в размере 407 144 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства, включая результаты судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, и пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ составляет 420 226 рублей и с учетом произведенной обществом оплаты в размере 407 534 рублей взыскал с общества на основании статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации непогашенную задолженность.

При этом экспертное заключение суд апелляционной инстанции принял как надлежащее доказательство.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Большинство доводов кассационной жалобы предпринимателя сводятся к его несогласию с выводами экспертного заключения, а также с процедурой проведения судебной экспертизы и использованными экспертом методиками расчета.

Вопреки доводу предпринимателя, суд апелляционной инстанции не ограничивался при разрешении спора заключением эксперта как единственным доказательством по делу. Судом дана оценка двухсторонним актам о приемке выполненных работ, однако при этом учтено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Данные обстоятельства судом установлены с учетом выводов экспертизы.

Предприниматель также указывает на непроведение судами повторной или дополнительной судебной экспертизы. Между тем, одно лишь несогласие лица с выводами экспертизы и наличие у него возражений относительно правильности выводов эксперта не являются безусловным основанием для применения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Наличие таких оснований устанавливается судом.

Довод предпринимателя об отсутствии у суда апелляционной инстанции полномочий для иной, отличной от данной судом первой инстанции оценки доказательств, неоснователен, поскольку повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции обладает таким полномочием, предоставленным ему положениями части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не велся письменный протокол, проверена судом округа, который указал на наличие в материалах дела письменного протокола судебного заседания от 26.12.2013.

При проверке довода предпринимателя об отсутствии части аудиозаписи судебного заседания от указанной даты суд округа указал на то, что протокол судебного заседания и обжалуемый судебный акт не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания, поэтому с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не установил оснований для безусловной отмены судебного акта.

Доводы предпринимателя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Караваеву Дмитрия Андреевича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 309-ЭС14-6321

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 711. Порядок оплаты работы
ГК РФ Статья 740. Договор строительного подряда
ГК РФ Статья 746. Оплата работ
АПК РФ Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы
АПК РФ Статья 268. Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 291.14. Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Загрузка
Наверх