Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 309-ЭС14-6954

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС14-6954

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвина- Опт» (г.Екатеринбург) от 24 ноября 2014 года на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2014 года по делу № А50-14653/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2014 года, по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвина-Опт» (г.Екатеринбург, далее – общество «Инвина-Опт») к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» (г.Пермь), обществу с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (г.Пермь) о запрете использовать в своей деятельности обозначения, схожего до степени смешения с зарегистрированными на имя общества «Инвина-Опт» товарными знаками по свидетельствам № 426884, 460014, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АЛКОТОЧКА» (г.Екатеринбург), общество с ограниченной ответственностью «МИРАЛКО» (г.Екатеринбург), управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (г.Екатеринбург),

установил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2014 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество «Инвина-Опт» ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество «Инвина-Опт» является правообладателем товарного знака \"Белое&Красное\" по свидетельству N426884, с приоритетом от 19 октября 2001 года, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 35 42 и классов МКТУ, а также правообладателем товарного знака \"Белое&Красное\" по свидетельству N 460014, с приоритетом от 08 ноября 2010 года, зарегистрированного в отношении услуг 35 класса МКТУ.

Полагая, что ответчики используют обозначение, сходное до степени смешения с указанными товарными знаками, для индивидуализации магазинов розничной торговли, расположенных в Пермском крае, общество «Инвина- Опт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что имеющимися в материалах дела доказательствами до конца 2012 года не подтверждается использование обществом «Инвина-Опт» товарного знака, либо совершения действий, свидетельствующих о намерении фактически использовать товарный знак. При этом, право на товарный знак по свидетельству N 426884 приобретено обществом «Инвина-Опт» на основании договора от 01 марта 2004 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью \"Энтер-пресс\ момента заключения которого правообладатель не предпринимал действий по государственной регистрации указанного договора. Запись о переходе исключительного права была внесена в государственный реестр 29 декабря 2010 года.

Между тем использование группой лиц с участием ответчиков, обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным спорным товарным знаком начато 11 августа 2006 года – со дня открытия в городе Копейске Челябинской области первого магазина \"Красное&Белое\". До регистрации Роспатентом перехода исключительного права на этот товарный знак указанной группой лиц создана сеть магазинов розничной торговли, осуществляющих реализацию продукции под соответствующим обозначением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из злоупотребления обществом «Инвина-Опт» правом и недобросовестной конкуренции с его стороны.

При этом судами принято во внимание решение управления ФАС Росссии по Свердловской области от 29 октября 2013 года по делу N 92А, которым действия общества «Инвина-Опт» по приобретению и использованию прав на указанные товарные знаки признаны нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ \"О защите конкуренции\".

Доводы общества «Инвина-Опт» сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвина-Опт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.

Статьи законов по Делу № 309-ЭС14-6954

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

Производство по делу

Загрузка
Наверх