Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 309-ЭС14-7473

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС14-7473

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-23345/2013 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» (далее – общество) к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о внесении изменений в действующие договоры аренды от 21.04.2009 № 88/2009, от 21.04.2009 № 89/2009, от 21.04.2009 № 90/2009, от 21.04.2009 № 91/2009, от 21.04.2009 № 92/2009, от 21.04.2009 № 93/2009, от 21.04.2009 № 94/2009, от 21.04.2009 № 95/2009, от 21.04.2009 № 96/2009, от 21.04.2009 № 97/2009, от 21.04.2009 № 98/2009, от 21.04.2009 № 99/2009, от 21.04.2009 № 100/2009, от 17.12.2009 № 332/2009, от 17.12.2009 № 333/2009 в части определения размера арендной платы на 2012 - 2013 годы, установив его в предлагаемом истцом размере по договорам: от 21.04.2009 № 88/2009 – на 2012 год – 10 871 руб. 36 коп., на 2013 год – 10 871 руб. 36 коп.; от 21.04.2009 № 89/2009 – на 2012 год – 3123 руб. 23 коп., на 2013 год – 3123 руб. 23 коп.; от 21.04.2009 № 90/2009 – на 2012 год – 2172 руб. 39 коп., на 2013 год – 2172 руб. 39 коп.; от 21.04.2009 91/2009 – № на 2012 год – 5539 руб. 14 коп., на 2013 год – 5539 руб. 14 коп.; от 21.04.2009 92/2009 № – 2012 на год – 16 866 руб. 75 коп., на 2013 год – 16 866 руб. 75 коп.; от 21.04.2009 93/2009 – № на 2012 год – 3160 руб. 52 коп., на 2013 год – 3160 руб.

52 коп.; от 21.04.2009 94/2009 – 2012 № на год – 22 213 руб. 21 коп., на 2013 год – 22 213 руб. 21 коп.; от 21.04.2009 № 95/2009 – на 2012 год – 33 864 руб. 45 коп., на 2013 год – 33 864 руб. 45 коп.; от 21.04.2009 96/2009 – № на 2012 год – 10 288 руб. 61 коп., на 2013 год – 10 288 руб. 61 коп.; от 21.04.2009 97/2009 – № на 2012 год – 4420 руб. 25 коп., на 2013 год – 4420 руб. 25 коп.; от 21.04.2009 № 98/2009 – 2012 на год – 19 462 руб. 14 коп., на 2013 год – 19 462 руб. 14 коп.; от 21.04.2009 № 99/2009 – на 2012 год – 7869 руб. 97 коп., на 2013 год – 7869 руб. 97 коп.; от 21.04.2009 100/2009 – 2012 № на год – 9537 руб. 42 коп., на 2013 год – 9537 руб. 42 коп.; от 17.12.2009 332/2009 – 2012 № на год – 22 127 руб. 96 коп., на 2013 год – 22 127 руб. 96 коп.; от 17.12.2009 333/2009 – 2012 № на год – 4793 руб. 87 коп., на 2013 год – 4793 руб. 87 коп. , с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета по управлению имуществом Сосновского муниципального района Челябинской области,

установила:

общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило, что спор по размеру арендной платы за период с 01.01.2012 по 24.08.2012 отсутствует, просило установить размер арендной платы за период с 25.08.2012 по 31.12.2013.

решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2014 в указанные договоры в части определения арендной платы за период с 25.08.2012 по 31.12.2013 внесены изменения, установлена арендная плата в договорах: от 21.04.2009 № 88/2009 - 25.08.2012 с по 29.03.2013 - 3226 руб. 40 коп., с 30.03.2013 по 31.12.2013 - 16 441 руб. 25 коп., от 21.04.2009 № 89/2009 - 25.08.2012 с по 29.03.2013 - 926 руб. 90 коп., с 30.03.2013 по 31.12.2013 - 4723 руб. 41 коп., от 21.04.2009 № 90/2009 - 25.08.2012 с по 29.03.2013 - 644 руб. 70 коп., с 30.03.2013 по 31.12.2013 - 3285 руб. 40 коп., от 21.04.2009 № 91/2009 - 25.08.2012 с по 29.03.2013 - 1643 руб. 90 коп., с 30.03.2013 по 31.12.2013 - 8377 руб. 08 коп., от 21.04.2009 № 92/2009 - 25.08.2012 с по 29.03.2013 - 5005 руб. 60 коп., с 30.03.2013 по 31.12.2013 - 25 508 руб. 36 коп., от 21.04.2009 № 93/2009 - 25.08.2012 с по 29.03.2013 - 937 руб. 90 коп., с 30.03.2013 по 31.12.2013 - 4779 руб. 79 коп., от 21.04.2009 № 94/2009 - 25.08.2012 с по 29.03.2013 - 4942 руб. 00 коп., с 30.03.2013 по 31.12.2013 - 25 183 руб. 58 коп., от 21.04.2009 № 95/2009 - 25.08.2012 с по 29.03.2013 - 10 050 руб. 20 коп., с 30.03.2013 по 31.12.2013 - 51 214 руб. 75 коп., от 21.04.2009 № 96/2009 - 25.08.2012 с по 29.03.2013 - 3053 руб. 40 коп., с 30.03.2013 по 31.12.2013 - 15 559 руб. 93 коп., от 21.04.2009 № 97/2009 - 25.08.2012 с по 29.03.2013 - 1311 руб. 80 коп., с 30.03.2013 по 31.12.2013 - 6684 руб. 95 коп., от 21.04.2009 № 98/2009 - 25.08.2012 с по 29.03.2013 - 5775 руб. 90 коп., с 30.03.2013 по 31.12.2013 - 29 433 руб. 49 коп., от 21.04.2009 № 99/2009 - 25.08.2012 с по 29.03.2013 - 2335 руб. 60 коп., с 30.03.2013 по 31.12.2013 - 11 902 руб. 11 коп., от 21.04.2009 № 100/2009 - 25.08.2012 с по 29.03.2013 - 2830 руб. 50 коп., с 30.03.2013 по 31.12.2013 - 12 147 руб. 16 коп., от 17.12.2009 № 332/2009 - 25.08.2012 с по 29.03.2013 - 6567 руб. 10 коп., с 30.03.2013 по 31.12.2013 - 33465 руб. 12 коп., от 17.12.2009 № 333/2009 - 25.08.2012 с по 29.03.2013 - 1422 руб. 70 коп., с 30.03.2013 по 31.12.2013 - 7249 руб. 99 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 решение от 04.04.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2014 постановление от 02.06.2014 оставлено без изменения.

Администрация в кассационной жалобе, не оспаривая резолютивную часть постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.06.2014, просит изменить мотивировочную часть этого постановления, а также мотивировочную часть постановления суда округа, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. В интересах законности Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. При этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по спорному договору размер арендной платы регулируется уполномоченным органом и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Вопрос о размере подлежащей внесению арендной платы может быть разрешен в установленном законом порядке при рассмотрении самостоятельного иска.

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод, что доводы кассационной жалобы об изменении мотивировочной части судебных актов не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 309-ЭС14-7473

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.14. Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом

Производство по делу

Загрузка
Наверх