Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 309-ЭС14-7517

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 января 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС14-7517

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жирова А.И. (г.Омск) от 02.12.2014 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2014 по делу № А60-33236/2013 ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТК Техно-содействие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жирову А.И. (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 10 000 рублей штрафа, начисленного за опоздание прибытия автотранспорта на выгрузку, 31 385 рублей убытков, составляющих штраф, оплаченный истцом обществу с ограниченной ответственностью Концерн «КАЛИНА» за несвоевременную подачу автотранспорта на погрузку путем удержания данной суммы из платежей за последующие перевозки, и 20 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Определением суда от 05.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Концерн «КАЛИНА».

Решением суда от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2014, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.10.2014 отменил судебные акты в части, с ответчика в пользу истца взыскано 31 385 рублей, 1520 рублей в возмещение расходов по госпошлине и 15 200 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, полагает, что оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно статье 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 06.11.2012 № 327 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания.

Условиями договора предусмотрена обязанность ответчика незамедлительно в течение 12 часов информировать истца о непредвиденных обстоятельствах, возникших в процессе загрузки и выгрузки, задержках в пути следования, авариях и других происшествиях, препятствующих своевременной доставке груза. За несвоевременную подачу транспортного средства под погрузку, а также нарушение сроков доставки грузов ответчик выплачивает истцу штраф за каждые сутки опоздания в размере, согласованном в заявке.

Сторонами подписана заявка-договор от 08.11.2012, в которой согласованы дата, время и место загрузки и выгрузки автотранспорта. Под выгрузку ответчик обязался прибыть в г. Новосибирск 12.11.2012 09 к час.

00 мин., допускается опоздание на погрузку не более 1 часа. Штрафные санкции в случае опоздания или неподачи автомобиля на погрузку/выгрузку – 10% от стоимости перевозки за каждые сутки. В места выгрузок необходимо прибыть строго по времени.

Фактически ответчик прибыл в место выгрузки с опозданием на 27 час.

50 мин. (больше суток) – 13.11.2012 12 в час. 50 мин., в связи с чем, истцом начислен штраф в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, между истцом и ООО Концерн «КАЛИНА» заключен договор от 14.10.2011 № 11 на осуществление перевозки грузов, в рамках исполнения которого стороны подписали заявку от 08.11.2012, где дата, время и место загрузки и выгрузки автотранспорта аналогичны заявке-договору от 08.11.2012, подписанной между истцом и ответчиком.

За опоздание автотранспорта на погрузку и выгрузку ООО Концерн «КАЛИНА» начислило истцу штраф в размере 31 385 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.02.2013 № 7 с требованием об уплате штрафа в сумме 10 000 рублей и возмещении убытков в размере 31 385 рублей., которая оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя требования в части, суды руководствовались статьями 15, 330, 393, 394, 801 803 и Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьей 34 Устава автомобильного транспорта и установили, что взыскание штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение сроков доставки груза является правомерным.

Размер убытков, связанных с опозданием транспортного средства по вине ответчика и понесенных истцом при оплате неустойки ООО Концерн «КАЛИНА», составил 31 385 рублей.

Суд округа пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежали взысканию убытки в части, не покрытой неустойкой.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Жирова А.И. (г.Омск) от 02.12.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев

Статьи законов по Делу № 309-ЭС14-7517

Производство по делу

Загрузка
Наверх