Дело № 309-ЭС14-8245

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС14-8245

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста- Аудит» от 15.12.2014 б/н (далее – ООО «Веста-Аудит») на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2014 по делу № А50-36572/09, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Матина Виталия Сергеевича (г.Пермь, далее – Матин В.С.) о привлечении бывшего руководителя Котельникова Владимира Прокопьевича (г.Пермь, далее – Котельников В.П.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Трест «Уралоргтранстехстрой» (г.Пермь, далее – ОАО Трест «Уралоргтранстехстрой», должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий Матин В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Котельникова В.П. и взыскании с него 117 053 150 руб. на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и 55 159 895 руб. 29 коп. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный кредитор ООО «Веста-Аудит» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств дела, применив положения пункта 2 статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий наступления субсидиарной ответственности руководителя по обязательствам должника, отсутствии оснований для возникновения обязанности по подаче руководителем должника заявления о признании ОАО Трест «Уралоргтранстехстрой» несостоятельным (банкротом), и доказательств, достоверно подтверждающих наличие в бухгалтерских документах искажения сведений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы конкурсного кредитора об обстоятельствах обособленного спора касаются доказательственной базы по делу и ее оценки судами, полномочиями по изменению которой суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов не опровергает фактические обстоятельства дела, установленные судами в отношении деятельности Котельника В.П. в период его руководства должником.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Веста-Аудит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю.Шилохвост

Статьи законов по Делу № 309-ЭС14-8245

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх