Дело № 309-ЭС14-8665

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС14-8665

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2015 по делу № А76-26516/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ураллига» (далее – должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу и обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль» о признании недействительными соглашения об отступном от 19.11.2013 и договора купли-продажи простых векселей от 19.11.2013, применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности общества перед должником в размере 5 500 000 руб., возникшей на основании договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 03.07.2012 320250. № Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 заявленные требования удовлетворены: сделки признаны недействительной, применены последствия ее недействительности путем восстановления задолженности общества перед должником в размере 5 500 000 руб. по кредитному договору.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 определение от 18.03.2015 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2015 отменено, в силе оставлено определение от 18.03.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит определение суда первой инстанции от 18.03.2015 и постановление суда округа от 14.09.2015 отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования ГК АСВ, суды первой инстанции и округа, руководствовались положениями статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 и статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что спорные сделки являются ничтожными как прикрывающие сделку по переводу долга общества перед должником на ООО «Мистраль», совершены со злоупотреблением правом.

Применив к прикрываемой сделке относящиеся к ней правила, суды первой и кассационной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», квалифицировали ее как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В частности, судами отмечено, что а) фактически был осуществлен перевод долга на неплатежеспособного должника, без обеспечения обязательства, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов банка; б) банк на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности либо недостаточности имущества, и сделка совершена безвозмездно, что указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; в) общество и ООО «Мистраль» знали о совершении сделки с указанной целью, поскольку были осведомлены о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества банка.

Указанные обстоятельства позволили судам первой инстанции и округа прийти к выводам о недействительности соглашения об отступном от 19.11.2013 и договора купли-продажи простых векселей от 19.11.2013, как прикрывающих сделку по переводу долга, а также недействительности сделки по переводу долга, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем суд удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы о неправильно данной судами оценке представленных сторонами доказательств подлежат отклонению, так как указанные доводы относятся к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда при кассационном судопроизводстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Южно- Уральское дочернее общество «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 309-ЭС14-8665

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх