Дело № 309-ЭС14-8694

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС14-8694

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Пермский облунивермаг» о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2014 по делу № А50-27830/2009 Арбитражного суда Пермского края о признании общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-П» несостоятельным (банкротом),

установил:

конкурсный управляющий должника Грачев Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительными соглашения от 04.10.2011 о прекращении обязательств по договору инвестирования строительства от 21.08.2006, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Лэнд» и открытым акционерным обществом «Пермский облунивермаг», а также сделки по перечислению денежных средств в сумме 35 692 284 руб. обществом «Лэнд» в пользу общества «Пермский облунивермаг» по платежному поручению от 24.11.2011 № 228, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Пермский облунивермаг» в пользу должника 35 692 284 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2014, определение суда первой инстанции отменено, заявление Грачева В.Н. удовлетворено. Оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Пермский облунивермаг» в пользу общества «Меридиан-П» 35 692 284 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество «Пермский облунивермаг» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, им подано ходатайство о приостановлении исполнения указанных судебных актов.

В обоснование своего ходатайства общество «Пермский облунивермаг» ссылается на то, что должник – ООО «Маридиан-П2 находится в процедуре конкурсного производства. Конкурсное производство находится в стадии завершения, поскольку единственным основанием для продления процедуры являлось взыскание спорных 35 692 284 руб. Заявитель уверен, что после поступления денежных средств в конкурсную массу должника конкурсный управляющий Грачев В.Н. осуществит незамедлительное распределение денежных средств среди кредиторов должника. В то же время в случае возможной отмены обжалуемых судебных актов при повороте исполнения требования общества «Пермский облунивермаг» будут отнесены к четвертой очереди текущей задолженности, в результате чего возврат денежных средств в полном объеме будет затруднителен.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Приведенные заявителем доводы и представленные им документы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон. В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества « Пермский облунивермаг » о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2014 по делу № А 50-27830/2009 Арбитражного суда Пермского края .

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 309-ЭС14-8694

ГК РФ Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки
ГК РФ Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
ГК РФ Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок
АПК РФ Статья 184. Вынесение арбитражным судом определений
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх