Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 309-ЭС14-8741

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 января 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС14-8741

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы конкурсных кредиторов Глущенко Сергея Адольфовича и Копычевой Марии Анатольевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2014 по делу А60-49801/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Режевской щебеночный завод» (г. Екатеринбург, далее должник), –

установил:

Набойченко Павел Олегович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Режевской щебеночный завод» задолженности по договорам денежного займа с процентами от 09.08.2006, 14.09.2006, 15.11.2006 и договору купли-продажи ценных бумаг от 05.10.2006 на общую сумму 29 513 065,91 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.10.2014, требования Набойченко П.О. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсные кредиторы должника Глущенко Сергей Адольфович и Копычева Мария Анатольевна (далее – заявители) просят состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителей, суды нижестоящих инстанций неправомерно включили в реестр требований кредиторов требования лица, являющегося мажоритарным акционером должника. Данные требования носят внутренний характер и не могут конкурировать с «внешними» обязательствами должника.

Спорные займы были получены обществом «Режевской щебеночный завод» в целях обхода процедур по увеличению уставного капитала акционерного общества.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Судами установлено, что 09.08.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Ресурс» (далее – общество «Капитал-Ресурс»; займодавец) и обществом «Режевской щебеночный завод» (заемщик) заключен договор займа, предметом которого является предоставление займа в сумме 5 000 000 руб., сроком на 12 месяцев с начислением процентов на сумму займа в размере 12 % годовых.

14.09.2006 между обществом «Капитал-Ресурс» (займодавец) и обществом «Режевской щебеночный завод» (заемщик) заключен договор займа (процентный), предметом которого является предоставление займа в сумме 6 000 000 руб., сроком на 12 месяцев с начислением процентов на сумму займа в размере 12 % годовых.

15.11.2006 между обществом «Капитал-Ресурс» (займодавец) и обществом «Режевской щебеночный завод» (заемщик) заключен договор займа, предметом которого является предоставление займа в сумме 2 000 000 руб., сроком на 12 месяцев с начислением процентов на сумму займа в размере 12 % годовых.

14.09.2006 между обществом «Челябстройкамень» (займодавец) и обществом «Режевской щебеночный завод» (заемщик) заключен договор процентного денежного займа на сумму 2 000 000 руб.

Также 05.10.2006 между обществом «Челябстройкамень» (продавец) и обществом «Режевской щебеночный завод» (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому общество «Режевской щебеночный завод» приобрело простой вексель Сбербанка России номинальной стоимостью 500 000 руб.

В результате совершения нескольких цепочек сделок по уступке прав требований права займодавцев и продавца по указанным выше договорам перешли к Набойченко П.О., который ввиду неисполнения должником своих обязательств обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Удовлетворяя требования Набойченко П.О., суды нижестоящих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признали доказанным факт перечисления первоначальными кредиторами по договорам займа денежных средств должнику, а также факт передачи векселя Сбербанка России. Суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обществом «Режевской щебеночный завод» своих обязательств по спорным договорам.

При этом судами были отклонены доводы заявителей о корпоративном характере спорных требований ввиду того, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается возникновение данных требований из участия в акционерном обществе. Нижестоящие инстанции верно квалифицировали спорную задолженность как основанную на договорах займа и купли-продажи, которые регулируются положениями глав 30 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Вопреки доводам заявителей получение займа не может само по себе свидетельствовать о «материальной недокапитализации» заемщика. Отношения по получению заемных (кредитных) средств являются проявлением экономической политики общества, которая реализуется посредством тех или иных правовых форм.

Доводы заявителей направлены на переоценку представленных в дело доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание в суде кассационной инстанции и не могут свидетельствовать о нарушениях нижестоящими судами норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсным кредиторам Глущенко Сергею Адольфовичу и Копычевой Марии Анатольевне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 309-ЭС14-8741

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх