Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 309-ЭС14-8925

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС14-8925

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статусъ» от 17.12.2014 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2014 по делу № А07-20564/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РиалИнвест», обществу с ограниченной ответственностью «МастерПроект» о взыскании 6 273 740 рублей 11 копеек основной задолженности и 4 485 724 рублей 18 копеек неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 29.11.2010 № СТС 1/1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2012 утверждено мировое соглашение.

Общество с ограниченной ответственностью «Статусъ» (далее – общество «Статусъ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя в связи с уступкой права требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Выражая несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления, установив факт надлежащего исполнения должниками своих обязательств перед первоначальным кредитором (цедентом).

Суд округа признал выводы судов законными и обоснованными, дав надлежащую оценку доводам заявителя.

Содержание жалобы свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Статусъ» от 17.12.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев

Статьи законов по Делу № 309-ЭС14-8925

ГК РФ Статья 382. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу
ГК РФ Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу
АПК РФ Статья 48. Процессуальное правопреемство
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх