Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 309-ЭС14-958

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 августа 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС14-958

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 августа 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г. Г. изучив , заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» (г.Екатеринбург), поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 04.08.2014, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2013 по делу № А60-35622/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) о признании недействительным постановления от 28.05.2012 № 2247 «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресам: ул. Декабристов, 44 / ул. Степана Разина, 15», обязании администрации устранить допущенные нарушения – разработать и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории под административными зданиями литеры: Б,Б1,Е, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д.44/ул. Степана Разина, д. 17, ориентировочной площадью 2872 кв.м, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Кабакова С.А., Буряка В.Б., федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – предприятие), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2013 решение от 15.01.2013 и постановление от 02.04.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении общество ссылается на нарушение судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что общество, Кабаков С.А., Буряк В.Б. являются собственниками помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 44/ул. Степана Разина, д. 17, литеры Б, Б1. Кроме того, Буряку В.Б. на праве собственности принадлежит отдельно стоящее здание площадью 24,8 кв.м по тому же адресу.

Указанные лица обратились в администрацию с заявлением о выполнении и утверждении схемы расположения земельного участка под принадлежащими им объектами недвижимости, 20.07.2011 повторно обратились с заявлением, в котором просили разработать и утвердить схему расположения земельного участка ориентировочной площадью 3 800 кв.м. Письмом от 12.10.2011 администрация сообщила, что изменение схемы расположения земельного участка в сторону увеличения его площади не представляется возможным, поскольку дополнительно испрашиваемая площадь необходима для эксплуатации незавершенного объекта (радиотелевизионной передающей станции) предприятия, территория которого в соответствии с градостроительным регламентом не может быть менее 4, 85 га.

Оспариваемым постановлением от 28.05.2012 утверждены схемы расположения земельных участков из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории (кадастровый квартал 66:41:0401051): № 29117 площадью 1 055 кв. м по адресу: ул. Декабристов, 44 / ул. Степана Разина, 17 – под административные здания (литеры Б, Б1, Е); № 29106 площадью 46 825 кв. м по адресу: ул. Степана Разина, 15 – под объект незавершенного строительства (литера А).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями земельного законодательства, учитывая также, что в отношении части испрашиваемого обществом земельного участка 19.12.2012 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а в последствии – Свердловской области, суд пришел к выводу, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав общества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1, абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что возникшие гражданские права могут быть оспорены в суде в порядке искового производства с привлечением соответствующего круга лиц.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова

Статьи законов по Делу № 309-ЭС14-958

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
ЗК РФ Статья 36. Утратила силу
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх