Дело № 309-ЭС14-960

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС14-960

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 сентября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев жалобу (заявление) закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Благодать секъюритиз» (далее – инвестиционная компания) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2014 по делу № А76-15618/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2014 по тому же делу по иску инвестиционной компании к открытому акционерному обществу «Метео» (далее – общество «Метео») о признании недействительными решений общих собраний акционеров, оформленных протоколами от 11.05.2010, 03.08.2010 от и от 20.04.2011,

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Олипс», Кукушкина Е.Н., Куроптев Ю.Г., Шляхова З.В., Ладейщикова И.Ф., Дашков А.В., Перминов В.А., Буланова В.Б., Пономаренко М.Г., Миронова Л.Н., Антропов Н.Г., Царегородцева А.В., Морозов В.С., Баронина Н.Н. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2014, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инвестиционная компания просит отменить принятые решение и постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 186-ФЗ) заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу Закона № 186-ФЗ не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу Закона № 186-ФЗ передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 186- ФЗ).

Поскольку на день вступления в силу Закона № 186-ФЗ надзорное производство Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не было завершено, настоящее дело предано судье Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов жалобы (заявления) инвестиционной компании не усматривается.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, на момент обращения в суд с настоящим требованием инвестиционная компания являлась акционером общества «Метео», владеющим 6,26 процента его голосующих акций.

В общих собраниях акционеров названного общества, проведенных 11.05.2010, 03.08.2010, 20.04.2011, инвестиционная компания участия не принимала.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Пропуск указанного трехмесячного срока в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Разрешая спор, суды трех инстанций пришли к выводу о пропуске инвестиционной компанией установленного законом сокращенного срока исковой давности по требованиям об оспаривании решений общих собраний акционеров общества «Метео», учтя факт заблаговременного извещения акционеров о предстоящих собраниях и о повестке дня этих собраний, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о неправильном определении судом первой инстанции момента начала течения срока исковой давности по предъявленным требованиям со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках № А76-21286/12, подлежат отклонению, поскольку из указанных судебных актов видно, что с запросом о предоставлении копий протоколов заявитель обратился лишь в 2012 году (то есть после истечения срока исковой давности (2011 год)), а доказательства чинения обществом «Метео» препятствий в получении информации о принятых на оспариваемых общих собраниях решениях до 2012 года и отсутствия в связи с этим у инвестиционной компании возможности узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительными оспариваемых решений собраний, заявителем не представлены.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Благодать секъюритиз» в передаче его заявления (жалобы) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Статьи законов по Делу № 309-ЭС14-960

ГК РФ Статья 199. Применение исковой давности
АПК РФ Статья 273. Право кассационного обжалования
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх