Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 309-ЭС15-10434

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-10434

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2015 г. по делу № А50-2227/2014 по иску Товарищества собственников жилья «Куйбышева, 157» к ООО «Бета Пермь» о взыскании 112 896 руб. неосновательного обогащения в виде невыплаченной ответчиком суммы арендной платы за использование общего имущества многоквартирного дома для размещения фасадной (рекламной) вывески магазина «Красное и Белое» ,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2015 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 4 статьи 36, пунктом 1 статьи 135, пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суд установил, что помещение на первом этаже дома по адресу: г.

Пермь, ул. Куйбышева, 157 находится в пользовании ООО «Бета Пермь», доказательств того, что какое-либо иное лицо, кроме ООО «Бета Пермь», могло разместить на фасаде дома спорную вывеску, содержащую изображение товарного знака «Красное и Белое», материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что конструкция с наименованием «Красное и Белое» относится к рекламной, так как указанное на конструкции слово не является фирменным наименованием ООО «Бета Пермь», не содержит информацию об этом обществе, а направлено на формирование и поддержание интереса к деятельности сети магазинов «Красное и Белое», поскольку наименование магазина «Красное и Белое» создает у потребителей четкую ассоциацию с товаром, продаваемым под маркой данного магазина, а именно алкогольная продукция.

Учитывая, что факт размещения спорной конструкции на фасаде многоквартирного дома в период с 01.01.2013 г. по 02.01.2014 г. подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 896 руб.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании обществом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-10434

ГК РФ Статья 290. Общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
ЖК РФ Статья 138. Обязанности товарищества собственников жилья
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх