Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 309-ЭС15-10588

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 сентября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Ксенофонтова Надежда Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-10588

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания» (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, компания, г. Екатеринбург) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2015 по делу № А60-12966/2014 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Богдановичская центральная районная больница» (г. Богданович, учреждение) о взыскании 368 508 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по договору от 01.07.2013 № 13000060 и 6 924 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2014 по 01.04.2014, по встречному иску о признании договора от 01.07.2013 № 13000060 недействительным с участием Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2015, в удовлетворении иска компании отказано в связи с тем, что он основан на договоре от 01.07.2013 13000060, № признанном судом этой инстанции недействительным вследствие удовлетворения встречного иска учреждения.

В кассационной жалобе компания просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных и необоснованных, ссылаясь на наличие законного основания в форме запроса котировок для заключения договора, фактическое исполнение работ, подлежащее оплате по правилу о реституции, и недобросовестное поведение учреждения.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Из представленных материалов следует, что компания (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили договор от 01.07.2013 № 13000060, предметом которого являлось выполнение работ по демонтажу дверей и перегородки.

Неисполнение учреждением обязанности по оплате принятых работ явилось поводом к обращению компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 166, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 9, 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) и сочтя названный договор заключенным с нарушением процедуры, установленной главой 4 Федерального закона № 94-ФЗ, и недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса, признал отсутствие у учреждения обязанности по оплате выполненных работ.

Запроса котировок как основания для заключения договора и наличия условия, при которых работы на спорную сумму могут быть заказаны посредством запроса котировок, суды не установили.

Судебная практика не признает в подобных случаях наличия на стороне заказчика неосновательного обогащения, нормы о котором применяются в качестве последствия недействительности сделки наряду с реституцией (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с наличием обстоятельства, указанного в пункте 4 статьи 1109 Кодекса.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-10588

ГК РФ Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки
ГК РФ Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
ГК РФ Статья 422. Договор и закон
ГК РФ Статья 1103. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав
БК РФ Статья 72. Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки

Производство по делу

Загрузка
Наверх